РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Зуева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к ответственности, Байновой Р.Р., жалобу Байновой Р.Ж. на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 16 июня 2026 года Байновой Р.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.
Мировым судьей установлено, что Байнова Р.Р. 02 мая 2026 года в 13:43 часов в нарушение Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, у дома 7 по ул. Кунавина в гор. Каменске-Уральском, допустила столкновение с транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в ее действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Байнова Р.Р. обратилась в Синарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ее вина не доказана. Указывает на то, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем было нарушено ее право на защиту, в приобщенных к делу фото материалах не указаны дата и время, что невозможно установить, когда были сделаны фотографии, сотрудниками Госавтоинспекции не предприняты меры к истребованию видеозаписи ДТП, не проведена экспертиза. Кроме того, просит признать деяние малозначительным.
В судебном заседании Байнова Р.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевшие ФИО4 (водитель-участник ДТП) и ФИО5 (собственник автомобиля) в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Байнову Р.Р., оснований для отмены мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что Байнова Р.Р. 02 мая 2026 года в 13:43 часов, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, у дома 7 по ул. Кунавина в гор. Каменске-Уральском, допустила столкновение с транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Установленные мировым судьей обстоятельства и виновность Байновой Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2026 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Байновой Р.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ Г. разъяснены, копия протокола Байновой Р.Р. вручена (л.д. 4); рапортом сотрудника дежурной группы Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; объяснениями Байновой Р.Р., которая пояснила, что при движении задним ходом почувствовала, что во что-то уперлась, однако предположив, что это бордюр, продолжила движение вперед, объяснениями ФИО7, которая является непосредственным свидетелем происшествия, дала показания, изобличающие Байнову Р.Р. в совершении правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений транспортных средств и о принадлежности транспортных средств.
Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобилей «Шевроле Круз», г/н №, под управлением Байновой Р.Р. и «Шевроле Клан», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого им причинены механические повреждения, а также то, что Байнова Р.Р. причастна к указанному дорожно-транспортному происшествия, установлено мировым судьей на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Байновой Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения, ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку водителем Байновой Р.Р., причастной к дорожно-транспортному происшествию, были нарушены требования п. 2.5 Правил, так как она оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 2.5 ПДД РФ содержит императивное требование к водителю не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако Байновой Р.Р. данное требование Правил исполнено не было. Каких-либо объективных препятствий для соблюдения Байновой Р.Р. требований Правил не установлено.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Байнова Р.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что действия Байновой Р.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Утверждение Байновой Р.Р. о том, что факт столкновения транспортных средств (наезда на транспортное средство) не был для нее очевиден, своего подтверждения не нашло.
Зафиксированные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, очевидный факт механического контакта транспортных средств, а также характер механических повреждений не ставят под сомнение осведомленность Байновой Р.Р. о произошедшем контакте транспортных средств, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил.
Тот факт, что по делу не проведена экспертиза, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Байнову Р.Р. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени (размера) причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, направленном на то, что избежать привлечения к административной ответственности.
Наказание Байновой Р.Р. назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Байновой Р.Р. были разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июня 2026 года, вынесенное в отношении Байновой Р.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Байновой Р.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья: подпись. О.С. Зуева