АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева П.А. к Ефремову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ефремова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2025 года, которым требования истца удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Сеничев П.А. обратился в суд с иском к Ефремову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-6).
В обоснование иска указал, что 16 октября 2025 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сеничеву П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец получил страховое возмещение, предусмотренное договором об обязательном страховании гражданской ответственности, в денежной форме в размере 10058,84 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25591 руб. Истец, полагая, что виновным в данном ДТП является второй участник ДТП – водитель Ефремов А.В., обратился в суд с иском к нему и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15532,16 руб., который складывается из разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ефремова А.В. в пользу Сеничева П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2025, денежная сумма в размере 15532 руб. 16 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб. 00 коп. (л.д.104-107).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом фактических обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья сузил круг допустимых доказательств, неверно распределил бремя доказывания и, не привлекая специалистов, определил с очевидностью, что при приобретении окрашиваемой детали не совпадет с цветом кузова автомобиля истца. Также является несостоятельным вывод судьи о стоимости доставки бампера из г. Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский. Также судья произвольно отклонил доказательство ответчика о стоимости расходов на приобретение материалов для окраски бампера. В связи с чем, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение (л.д.115-117).
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ефремов А.В., третье лицо Юрпалова Е.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Калинин А.В. не явился, просил рассмотреть дело без их участия, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения (л.д.126-128).
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).
Заслушав ответчика, третье лицо, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2025 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сеничеву П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП (л.д.11-12).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Сеничев П.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал свою вину в ДТП.
Из содержания извещения о ДТП (л.д.11-12) следует, что водитель Ефремов А.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что Ефремов А.В., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения (а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства) допустил столкновение с автомобилем истца. Следовательно, ДТП произошло по вине Ефремова А.В. и с него в силу требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, следует взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил 25591 руб. Указанная денежная сумма складывается из стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запасных частей. Истец указанную денежную сумму оплатил индивидуальному предпринимателю З., который осуществил восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются договором-нарядом (л.д.14), кассовым чеком (л.д.14), актом о выполнении работ (л.д.15). Суд первой инстанции правильно посчитал необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, взять за основу представленные истцом документы.
При этом ответчик указывает, что истец мог приобрести такой же бампер уже в цвет автомобиля. И расходы на восстановление автомобиля истец бы понес в гораздо меньшем размере.
Данные возражения были положены им в основу своей позиции при рассмотрении дела и нашли свою оценку, как доказательств в решении мирового судьи.
При этом суд апелляционной инстанции во время судебного разбирательства разъяснял ответчику Ефремову А.В. и третьему лицу Юрпаловой Е.С., что в случае их несогласия с результатами понесенных фактических затрат истца на восстановление своего поврежденного ТС, они могут ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которая отражала бы весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве потерпевшего, определяла бы необходимый перечень работ по его восстановлению, стоимость деталей и соответствует ли характер работ тем повреждениям, которые получены в результате ДТП. От проведения судебной экспертизы ответчик категорически отказался, тем самым выразив свою позицию и избрав меры защиты своих прав. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотранспортной экспертизы.
Кроме того, истец основывает свои требования на фактически понесенных, документально подтвержденных, а не предполагаемых затратах, что говорит о его добросовестном поведении при предъявлении требований.
Часть 2 статьи 45 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из фактически представленных допустимых доказательств, а не голословных доводов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, выплатив страховое возмещение в размере 10 058,84 руб., страховая компания САО «ВСК» исполнила обязательства в полном объеме. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании убытков (л.д.83 об.).
Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка №3 Красногорского судебного района гор. Каменска-Уральского Свердловской области принял законное и обоснованное решение, в котором оценил все представленные сторонами доказательства, которые могли быть отнесены к таковым.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026
СУДЬЯ С.Л. Мартынюк