АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кариповой Светланы Ризвановны задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.02.2026, которым возвращены возражения Кариповой Светланы Ризвановны относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области 14.04.2025 вынесен судебный приказ № 2-1022/2025 о взыскании с Кариповой С.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 17.05.2023 по 28.02.2205 в размере 101 819,76 руб., пени по состоянию на 26.03.2025 в размере 112 157,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 710,00 руб. (л.д. 20).
29.01.2026 Карипова С.Р. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что судебный приказ не получала, просила отменить судебный приказ (л.д. 24).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.02.2026 возражения Кариповой С.Р. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращены заявителю с приложенными документами (л.д. 25).
Не согласившись с указанным определением, Кариповой С.Р. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.02.2026, восстановить процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ № 2-1022/2025, отменить судебный приказ № 2-1022/2025от 14.04.2025.
В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ от 14.04.2025 Карипова С.Р. не получала, узнала о его наличии 25.12.2205 из полученных сообщений из банков о том, что судебным приставом наложен арест на банковские карты.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-1022/2025 от 14.04.2025 направлен должнику Кариповой С.Р. по адресу: <адрес>
Конверт с судебным приказом возвращен. На конверте отсутствует пометка «об истечении срока хранения» (л.д. 21).
К материалам дела не приобщен отчет об отслеживании указанного почтового отправления, данный документ в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах Карипова С.Р. была лишена возможности получить копию судебного приказа по обстоятельствам, от него нее не зависящим, в связи с чем, судебная корреспонденция не может считаться доставленной в адрес Кариповой С.Р. и расцениваться судом в качестве юридического факта, с наступлением которого подлежит исчислению предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
В частной жалобе Кариповой С.Р. указано, что о наличии судебного приказа от 14.04.2025 должник узнала, когда судебным приставом был наложен арест на денежные средства, находящиеся в на ее счетах в банке.
С учетом изложенного, суд полагает, что причины пропуска Кариповой С.Р. срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными, в связи с чем, направленные при таких обстоятельствах возражения должника относительно исполнения судебного приказа № 2-1022/2025 от 14.04.2025 надлежит считать поданными в установленный законом срок, что в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого определения от 05.02.2026 с разрешением вопроса по существу об отмене судебного приказа № 2-1022/2025 от 14.04.2025 и разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.02.2026 по гражданскому делу № 2-1022/2025, разрешить вопрос по существу.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области № 2-1022/2025 от 14.04.2025 по заявлению ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кариповой Светланы Ризвановны задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разъяснить ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Е.Ю. Новоселова