АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.05.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софрыгиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Свердловской области от 19.02.2026 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Софрыгина С.А. обратилась с иском к ООО «УК «КУДЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что Софрыгина С.А. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 06.04.2025 произошло затопление указанной квартиры из системы водоотведения, что вызвало повреждения различного характера. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 105 002 руб. 15 коп. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел выплату в сумме 76 166 руб., в том числе сумму ущерба – 62 166 руб., 12 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 3 000 руб. – за составление претензии. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ответчика 42 836 руб. 15 коп. в счет возмещения имущественного вреда, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2025 по 06.06.2025 в размере 369 руб. 68 коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 34 268 руб. 92 коп. в счет возмещения имущественного вреда, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.05.2025 по 09.09.2025 в размере 1 920 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 134 руб. 46 коп. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 подлежат начислению на сумму 34 268 руб. 92 коп. и взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с решением в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.05.2025 по 09.09.2025 и с 10.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.11.2025 решение от 09.09.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 09.09.2025 в размере 1 920 рублей отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в части определения периода начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 изменено с указанием на то, что проценты подлежат начислению и взысканию на сумму 34 268 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не с 10.09.2025, а с 28.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы в размере 300 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 306 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Свердловской области от 19.02.2026 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Софрыгиной С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 013,78 рублей (том 2 л.д.16-18).
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «УК «КУДЕЗ» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи, указывая на то, что мировой судья незаконно применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении вопроса о возмещении расходов ООО «УК «КУДЕЗ» на стадии апелляционного рассмотрения дела, а также необоснованно отказал во взыскании судебных расходов третьим лицам. Просили взыскать с Софрыгиной С.А. в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в размере 300 руб., почтовые расходы за отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 306 руб. (том 2 л.д.22-24).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 34 268 руб. 92 коп. в счет возмещения имущественного вреда, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.05.2025 по 09.09.2025 в размере 1 920 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 134 руб. 46 коп. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 подлежат начислению на сумму 34 268 руб. 92 коп. и взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (том 1 л.д.186-191).
Не согласившись с решением в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.05.2025 по 09.09.2025 и с 10.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (том 1 л.д.202-203).
Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.11.2025 решение от 09.09.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 09.09.2025 в размере 1 920 рублей отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в части определения периода начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 изменено с указанием на то, что проценты подлежат начислению и взысканию на сумму 34 268 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не с 10.09.2025, а с 28.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства (том 1 л.д.231-234).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.238).
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы в размере 300 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 306 руб. (том 2 л.д. 1-2).
Мировой судья, указал в определении от 19.02.2026, что решением от 09.09.2025 требования истца удовлетворены частично. Истцом предъявлены исковые требования материального характера на сумму 44756,15 руб., из которых требование о возмещении ущерба в размере 42836,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1920 руб. за период 23.05.2025 по 09.09.2025 (день вынесения решения суда). Решением суда взыскан ущерб в размере 34268,92 руб., требование о взыскании процентов за период с 23.05.2025 по 09.09.2025 оставлено без удовлетворения. Таким образом, требования истца удовлетворены на 76,56% (34268,92/44756,15*100%). Следовательно, судебные расходы истца подлежат компенсации в размере 76,56%, а ответчика в размере 23,44%.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Содержащиеся в статье 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац первый).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Последняя норма, по мнению суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый статьи 98 ГПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый статьи 98 ГПК РФ).
Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 09.09.2025 в размере 1 920 руб. истцу отказано, требование о начислении процентов по день фактической оплаты, является требованием имущественного характера не подлежащего оценке, к которому принцип пропорциональности судебных издержек неприменим, судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием определения от 28.11.2025, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для распределения судебных расходов, понесенных ООО «УК «КУДЕЗ» при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте.
Вместе с тем мировой судья пришел к верному выводу, что необходимости направлять заявление о взыскании процессуальных расходов всем участникам судебного разбирательства у ответчика не имелось. В этой связи ответчику подлежат компенсации почтовые расходы по направлению данного заявления лишь истцу, то есть в размере 102 рублей. Кроме того, почтовые расходы ответчика по направлению копии апелляционной жалобы подтверждены лишь на сумму 300 рублей.
Следовательно, расходы ответчика, подлежащие компенсации при рассмотрении апелляционной жалобы, составляют 15 402 руб. (15000+102+300).
Учитывая положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции, считает необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. После проведения указанного зачета с ООО «УК «КУДЕЗ» надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 15 222 руб. (30 624 - 15 402).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2026 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Софрыгиной С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 013,78 рублей, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Софрыгиной С.А. судебных расходов в размере 15 222 рубля.
Руководствуясь 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2026 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Софрыгиной С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 013,78 рублей, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Софрыгиной С.А. судебных расходов в размере 15 222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026
Судья Мартынюк С.Л.