АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Дианы Юрьевны к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2026 года, которым требования Гайнуллиной Дианы Юрьевны к Публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 11.02.2026 удовлетворены исковые требования Гайнуллиной Д.Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнуллиной Д.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 17.07.2025 по 08.12.2025 в размере 91 980 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 7-14).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указал, что мировой судья не учел ходатайство ответчика о применении в части взыскания штрафных санкций нормы, предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел контррасчет неустойки ответчика, полагает, что не подлежат возмещению расходы на независимого эксперта, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (том 2, л.д. 26-27).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 43).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.
Также информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского - krasnogorsky.svd@sudrf.ru.
С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса рФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Лепихиной М.А. и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гайнуллиной Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственник автомобиля обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков (расходы на оплату услуг эксперта, по составлению заявления потребителя финансовых услуг, искового заявления), неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что виновным в ДТП является водитель Лепихина М.А., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем, и после первоначального обращения выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 423 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. Услуги эксперта техника истец оплатил в размере 6 000 руб. В результате проведенной экспертизы истец определил, что страховое возмещение не доплачено. Истец направил претензию ответчику, ответчик не осуществил доплату. Истец обратился в ООО «Арсенал-Право» для составления претензии и оплатил услуги в размере 5 000 руб. Истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Было вынесено решение об удовлетворении требований Гайнуллиной Д.Ю., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 977 руб. 09.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик, просил отменить решение в части оставления без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, учесть контррасчет ответчика, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешен вопрос о соразмерности неустойки, заявленной ко взысканию истцом, мировой судья не нашел оснований для снижения ее размера.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей. В суд первой инстанции стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учётом изложенного, расходы на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты> в сумме 6 000 рублей (том 1, л.д. 12) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу стороне в пользу, которой состоялось решение суда.
В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья Е.Ю. Новоселова