АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2026 (№ 2-3237/2025) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Боровинских Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.02.2026, которым требования истца оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Боровинских В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * за период с 15.10.2018 по 28.11.2023, судебных расходов (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Боровинских В.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 91-92).
Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба (л.д. 98-99), в которой ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 отменить, принять пот делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судо о дате и времени судебного заседания.
До судебного заседания 20.05.2026 посредством сервиса «Электронное правосудие» в суд поступило заявление представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности об отказе истца от иска, в котором указан, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст.ст. 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, понятны (л.д. 128).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных судом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Оплата государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. при обращении суд с иском к Боровинских Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждается платежными поручениями № 96379 от 05.06.2025 и № 199171 от 09.10.2025 (л.д. 6-7).
Оплата государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи подтверждается платежным поручением № 48131 от 16.04.2026 (л.д. 118).
Таким образом, поскольку судом принят отказ истца ПАО «Сбербанк» от иска к Боровинских В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу подлежит возврату суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 9 500,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 по гражданскому делу № 2-9/2026 (№ 2-3237/2025) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Боровинских Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * за период с 15.10.2018 по 28.11.2023, судебных расходов отменить.
Производство по гражданскому делу № 2-9/2026 (№ 2-3237/2025) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Боровинских Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * за период с 15.10.2018 по 28.11.2023, судебных расходов прекратить на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ПАО «Сбербанк» из бюджета государственную пошлину в сумме 9 500,00 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.Ю. Новоселова