АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Новоселова Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Егоровой Елены Александровны, Соколовой Ольги Александровны, Егорова Владимира Александровича, поступившее по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.03.2026, которым по заявлению Егоровой Елены Александровны отменен судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области 07.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова В.А., Соколовой О.А., Егоровой Е.А., в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 24.07.2024 в размере 119 659 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 22).
Егорова Е.А. 18.03.2026 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3099/2024 от 07.08.2024 и его отмене (л.д. 27).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.03.2026 причины пропуска срока Егоровой Е.А. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг признаны уважительными, судебный приказ № * от 07.08.2024 отменен (л.д. 30).
Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 20.03.2026 об отмене судебного приказа № * от 07.08.2024.
В обоснование жалобы указано, что восстановление срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Считают, что Егоровой Е.А. было известно о вынесении судебного приказа, так как начиная с 02.09.2025 с нее были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 120 857 руб. 27 коп. Согласно представленной информации с * Егорова Е.А. была зарегистрирована по адресу: *. Доводы о том, что Егорова Е.А. была зарегистрирована по месту пребывания и проживала в г. Екатеринбурге, ничем не подтверждены. Судебный приказ направлялся должнику по месту регистрации. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № * от 07.08.2024 направлена Егоровой Е.А., Соколовой О.А., Егорову В.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: *, общим письмом и согласно отчету об отслеживании получена 15.10.2024.
18.03.2026 от Егоровой Е.А поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно представленной копии паспорта Егоровой Е.А., с * она зарегистрирована по адресу: *. О вынесении судебного приказа Егоровой Е.А. стало известно 13.03.2026.
Письма, направленные в адрес должников (три письма), получены ее матерью Егоровой Е.А. В период с 15.10.2024 по 30.10.2024 Егорова Е.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с оперативным вмешательством, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела. В дальнейшем Егорова Е.А. проходила период восстановления, в связи с чем, не могла обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в срок.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска Егоровой Е.А. срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются уважительными, с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился в разумный срок, в связи с чем, судебный приказ подлежал отмене.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.03.2026 является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Новоселова