ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемухина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2026 года в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступила жалоба Черемухина А.М. на постановление № от 14 августа 2026 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Обжалуемое Черемухиным А.М. постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, юрисдикция которого распространяется и на территорию Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Местом совершения правонарушения является перекресток ул. 4-й Пятилетки – ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, что относится к территориальной юрисдикции Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, отраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба Черемухина А.М. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения – Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Учитывая изложенное, считаю необходимым направить дело по жалобе Черемухина А.М. на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, по месту рассмотрения дела в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Черемухина А.М. на постановление по делу № от 14 августа 2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемухина А.М. направить по подведомственности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись. О.С. Зуева