ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В., при секретаре судебного заседания Малахове В.Н., с участием:
государственного обвинителя – Нефедовой А.С., подсудимого Назимова И.А., защитника подсудимого адвоката Хохлачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-64/2026 (1-264/2025) в отношении:
Назимов, <данные изъяты>, судимого:
приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Снят с учета отбывания наказания в виде принудительных работ УФИЦ ФКУ ИК-25
24 ноября 2025 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 29 дней, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назимов И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, Назимов И.А. признан виновным и осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В силу требований ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, является судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу требований данной статьи, а именно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, по состоянию на 1 ноября 2025 года судимость по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 февраля 2025 года в отношении Назимова И.А. не погашена.
Назимов И.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно в период времени с 22 часов до 22 часов 39 минут 1 ноября 2025 года, осознавая что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, совершил поездку от <адрес> в сторону <адрес>, где увидев, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, остановил транспортное средство возле <адрес>, тогда и был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Назимов И.А. находится в состоянии опьянения сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» 01.11.2025 года в 22 часа 39 минуты находясь в служебном автомобиле возле <адрес>, был отстранён от управления транспортным средством. После чего, Назимову И.А., находясь в служебном автомобиле возле <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Назимов И.А. ответил отказом.
Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» водителю Назимову И.А., 1 ноября 2025 года в 23 часа 04 минуты, находясь в служебном автомобиле возле <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Назимов И.А. находясь на том же месте, в то же время отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Назимов И.А., в нарушение требований п.п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Назимов И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Хохлачев А.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, не усмотрев препятствий для принятия судебного решения в особом порядке. Указал, что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке его подзащитному были разъяснены.
Государственный обвинитель Нефедова А.С. согласилась с ходатайством Назимова И.А., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Назимов И.А. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника О. и после консультации с ним. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнение сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился Назимов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Ходатайство Назимова И.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, разрешая уголовное дело с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд квалифицирует действия Назимова И.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У Назимова И.А. были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, таким образом, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Назимова И.А., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной линией защиты, принимая во внимание отсутствие сведений о постановке на учет у врачей психиатра, нарколога (л.д. 175), суд признает Назимова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно характеристике участкового уполномоченного ОП №3 МУ МВД России «Братское» Назимов И.А. охарактеризован с удовлетворительной стороны, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, соседями характеризуется положительно, по характеру спокойный, общительный, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в ОП №3 МУ МВД России «Братское» не состоит, к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ ранее не привлекался (л.д. 182). Согласно представленной в судебном заседании производственной характеристики, Назимов И.А. официально трудоустроен в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», где характеризуется с положительной стороны. На учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 175).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назимову И.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности Назимова И.А. к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции, поводом для возбуждения уголовного дела явился факт привлечения ранее подсудимого к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо действий, кроме признательных показаний Назимовым И.А., направленных на раскрытие преступления и свидетельствующих об активном способствовании его расследования, судом не установлено.
Между тем, судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Назимову И.А., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (согласно сведений военного комиссариата), молодой возраст подсудимого.
Назначая наказания, судом также учитываются и правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Назимов И.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но также не в максимальном размере.Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (штраф, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Суд при этом принимает во внимание то, что подсудимый неоднократно подвергался административной ответственности, ранее был судим и отбывал наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, не оказали должного влияния на подсудимого.
Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что подсудимый, отбывая наказание в виде принудительных работ по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 февраля 2025 года, вновь совершил преступление аналогичной направленности, то есть данное обстоятельство не оказало на него должного влияния, в силу чего суд приходит к выводу о том, что исправление Назимова И.А. невозможно без реального отбывания им наказания.
Ранее Назимов И.А. был осужден приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно сведениям из филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, по состоянию на 17 февраля 2026 года Назимов И.А. снят с учета отбывания наказания в виде принудительных работ УФИЦ ФКУ ИК-25 24 ноября 2025 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 6 дней.
Рассматриваемое преступление Назимов И.А. совершила в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.
По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В силу с ч. 5 данной нормы уголовного закона присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Поскольку дополнительное наказание Назимовым И.А. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 февраля 2025 года не отбыто до конца, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ необходимо к назначаемому наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает отбывание наказания подсудимому Назимову И.А. в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семейного положения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 3(1), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял Назимов И.А. и который принадлежит его бывшей супруге Назимовой А.А. по договору купли-продажи, подлежит конфискации, поскольку он приобретался после расторжения брака, однако во время совместного проживания подсудимого с Назимовой А.А. Согласно пояснений Назимова И.А. в судебном заседании, до настоящего времени они с бывшей супругой проживают совместно и совместно ведут хозяйственно-бытовую деятельность, о том, что брак расторгнут он узнал только в феврале 2026 года и при производстве следственных действий по другому уголовному делу. Кроме того, согласно договору купли-продажи, автомобиль был приобретен 31 октября 2025 года, а подсудимый был отстранен от его управления 1 ноября 2025 года, то есть на следующий день после его приобретения, таким образом, подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Оснований полагать, что данный автомобиль является социальной значимостью для подсудимого и членов его семьи, не имеется. В целях исполнения приговора в части конфискации имущества арест на автомобиль подлежит сохранению.
При этом, следует учитывать, что в соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми Назимов И.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назимов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 февраля 2025 года Назимов назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 8 месяцев 29 дней.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Назимов по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Назимов в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования Назимов к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить Назимов, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Назимов до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:
- диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, карточка учета ТС и справки о правонарушениях, копии приговоров Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2022 года и от 21 февраля 2025 года, постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- договор купли-продажи от 28 мая 2025 года, договор купли-продажи от 31 октября 2025 года, переданные на хранение Назимову И.А. – оставить в распоряжении последнего;
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Высоцкого, д. 22, паспорт траспортного средства <адрес>, переданный на хранение Назимову И.А. – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный по постановлению Нижнеилимского районного суда Иркутской области 12 декабря 2025 года, сохранять до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить.
Осужденного Назимов от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвоката освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутский области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Мажирин М.В.