ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Налетовой А.В., подсудимого Ш, защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-65/2026 в отношении
Ш, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Ш, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 9 января 2024 года, административному наказанию совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исполнил административное наказание в виде штрафа 12 июля 2024 года, обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения 16 мая 2024 года, в связи с чем начало течения срока лишения специального права начало исчисляться с указанного дня.
Являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, 19 октября 2025 года не позднее 11 часов 50 минут, Ш, находясь на территории Усть-Кутского района Иркутской области, употребил спиртные напитки, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, передвигаясь в качестве водителя транспортного средства по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 11 часов 50 минут 19 октября 2025 года, когда возле дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» и отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ГАЗ Соболь 231073», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 12 часов 10 минут 19 октября 2025 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находившемся в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, в ходе проведения при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 905994 освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого Ш воздуха алкоголя составило 1,161 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с чем Ш согласился.
Подсудимый Ш виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.
Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого согласно предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности Ш, получившего образование, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, социально адаптированного, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное Ш, является умышленным, оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
Ш состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как спокойный, не нарушающий общественный порядок, не имеющий замечаний в быту, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, ранее не судим, к административной ответственности за совершение иных правонарушений не привлекался, трудоустроен непродолжительное время.
По месту работы Ш зарекомендовал себя как инициативный, исполнительный, добросовестный, не имеющий взысканий, пользующийся уважением в коллективе работник, вежливый, тактичный, коммуникабельный человек.
Ш вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательств, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается сведениями ВК, ранее не судим, что суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом от 200 000 до 300 000 рублей, либо обязательными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу требований ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено.
Оснований назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, являющийся обязательным, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и сведений о материальном положении подсудимого, согласно которым Ш имеет случайный доход в небольшом размере, недавно трудоустроился в ООО «АНТИКОР», в связи с чем дохода по месту работы не имеет.
Фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности Ш убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и только назначением данного вида наказания будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного.
Определяя наказание в виде обязательных работ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходит из того, что Ш не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.
По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. При этом продавец - лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает последнему имущество, являющееся предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно ст. 11 указанного Закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как следует из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное Общество) и ИП И, собственником данного транспортного средства является лизингодатель, Ш было передано только право владения и пользования автомобилем марки «ГАЗ Соболь 231073», с государственным регистрационным знаком Р 831 КУ 138 регион, автомобиль поставлен на временный учет до 28 февраля 2029 года. Договор лизинга не расторгался, не прекращался. Ш выплачивает регулярно лизинговые платежи по указанному договору.
Таким образом суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ и конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное Ш для совершения преступления, подсудимому на момент совершения преступления не принадлежало.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с бумажным носителем, протокол задержания транспортного средства и иные документы, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; договор лизинга, свидетельство о регистрации ТС оставить у И
По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «ГАЗ Соболь 231073», с государственным регистрационным знаком № регион передать лизингополучателю И
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года на автомобиль марки «ГАЗ Соболь 231073», с государственным регистрационным знаком № регион, отменить по вступлению приговора в законную силу
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет.
До вступления приговора в законную силу осужденного Ш следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года на автомобиль марки «ГАЗ Соболь 231073», с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с бумажным носителем, протокол задержания транспортного средства и иные документы, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
договор лизинга, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у И;
автомобиль марки «ГАЗ Соболь 231073», с государственным регистрационным знаком № регион передать И
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П.Шмидт