ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В., при секретаре судебного заседания Малахове В.Н., с участием:
государственного обвинителя – Нефедовой А.С., подсудимого Савкина В.С., защитника подсудимого адвоката Дучинского А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-66/2026 (1-266/2025) в отношении:
Савкин, <данные изъяты> находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савкин В.С. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области, от 29 января 2024 года, вступившего в законную силу 1 марта 2024 года, Савкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 27 января 2025 года Савкин В.С. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», штраф оплачен 13 февраля 2024 года.
В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 27 января 2025 года, следовательно, Савкин В.С. по состоянию на 21 августа 2025 года считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Так, 21 августа 2025 года не позднее 23 часов 20 минут у находящегося в неустановленном месте Савкина В.С. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который Савкин В.С. умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в качестве водителя и передвигался по улицам г. Усть-Кута Иркутской области, вплоть до 23 часов 20 минут 21 августа 2025 года, когда в районе <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Савкин В.С. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 21 августа 2025 года, в 23 часа 20 минут, в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находясь в районе <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, Савкин В.С. отстранен от управления транспортным средством. После чего, Савкину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектором, по вышеуказанному адресу, на что он согласился.
Далее находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», на месте остановки, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch, заводской номер «905994». Согласно показаниям Алкотектор PRO - 100 touch Савкина В.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2025 года, с результатом которого Савкин В.С. согласился.
Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянение и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» водителю Савкину В.С., 21 августа 2025 года в 23 часа 46 минут, находясь в служебном автомобиле в районе <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, на том же месте, в то же время Савкин В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Савкин В.С., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Савкин В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Дучинский А.Б. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, не усмотрев препятствий для принятия судебного решения в особом порядке. Указал, что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке его подзащитному были разъяснены.
Государственный обвинитель Нефедова А.С. согласилась с ходатайством Савкина В.С., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Савкин В.С. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Дучинского А.Б. и после консультации с ним. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнение сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился Савкин В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Ходатайство Савкина В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, разрешая уголовное дело с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд квалифицирует действия Савкина В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У Савкина В.С. были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, таким образом, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
Заключение исследовано в судебном заседании и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Савкина В.С. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости Савкина В.С. у суда не возникло. Вследствие чего суд признает Савкина В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно характеристике участкового-уполномоченного Савкин В.С. характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, жалоб на последнего не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактических учетах в МО МВД России «Усть-Кутский» не состоит (л.д. 135). Согласно производственной характеристике с места работы Савкин В.С. характеризуется положительно (л.д. 133). На учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 129). Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности Савкина В.С. к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции, поводом для возбуждения уголовного дела явился факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий Савкина В.С., свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.
Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Савкину В.С., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные.
Назначая наказания, судом также учитываются и правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде штрафа следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона, но не в максимальном размере.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого уличается Савкин В.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым также назначить Савкину В.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (обязательные и принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Так, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа и невозможности назначения иного вида основного наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также его возраст, наличие постоянного источника дохода по официальному месту работы и отсутствие лиц, нуждающихся в его материальной поддержке. При этом суд учитывает реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты подсудимым штрафа, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, с учетом размера заработной платы осужденного суд считает возможным применить к осужденному рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок 10 месяцев.
Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
На основании изложенного мопед IRBIS (Ирбис) модель WY50QT-7A без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Савкину В.С. и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми Савкин В.С. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савкин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Предоставить Савкин рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев.
Савкин ежемесячно в течение десяти месяцев выплачивать часть штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Денежный штраф внести по следующим реквизитам:
ИНН: 3808171041, КПП: 380801001,
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720),
Отделение Иркутского банка России, г. Иркутск,
БИК: 042520001, Р/С 40101810900000010001,
ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий,
КБК: 18811603127010000140, УИН: №
Меру пресечения в отношении Савкин до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:
- два СД-диска с видеозаписями от 21.08.2025г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат измерения теста, копия свидетельства о поверке средства измерения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи от 29.01.2024г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Высоцкого, д. 22, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на праве собственности Савкин, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области 16 декабря 2025 года, сохранять до исполнения приговора в части конфискации мопеда, по исполнении отменить.
Осужденного Савкин от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвоката освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутский области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Мажирин М.В.