ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В., при секретаре судебного заседания Малахове В.Н., с участием:
государственного обвинителя – Нефедовой А.С., подсудимого Мнацаканяна Р.Т., защитника подсудимого адвоката Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-78/2026 в отношении:
Мнацаканян, <данные изъяты> находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мнацаканян Р.Т. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
постановлением Мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 6 августа 2024 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2024 года, Мнацаканян Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно сведениям Усть-Кутского РОСП штраф оплачен 27 мая 2025 года. Водительское удостоверение не изъято.
10 августа 2025 года в вечернее время Мнацаканян Р.Т., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртное. 11 августа 2025 года около 3 часов 10 минут у Мнацаканяна Р.Т. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, Мнацаканян Р.Т., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что он лишен права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, в качестве водителя, начал движение от <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, управлял указанным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута Иркутской области, вплоть до 3 часов 45 минут 11 августа 2025 года, когда в районе <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области был остановлен инспекторами ОГАИ МО МВД России «Усть-Кутский».
11 августа 2025 года в 04 часа 59 минут в служебном помещении ОГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 95, инспектором ДПС ОДПС ОГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» при наличии оснований полагать, что Мнацаканян Р.Т. находится в состоянии опьянения, было проведено освидетельствование Мнацаканяна Р.Т. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Про-100 Тач», заводской номер 905994. Согласно показаниям которого у Мнацаканяна Р.Т. установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,584 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Мнацаканян Р.Т. с показаниями технического средства измерения согласился.
Следовательно, Мнацаканян Р.Т. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мнацаканян Р.Т. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Николаев А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, не усмотрев препятствий для принятия судебного решения в особом порядке. Указал, что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке его подзащитному были разъяснены и в настоящее время понятны.
Государственный обвинитель Нефедова А.С. согласилась с ходатайством Мнацаканяна Р.Т., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Мнацаканян Р.Т. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Николаева А.В. и после консультации с ним. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнение сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился Мнацаканян Р.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Ходатайство Мнацаканяна Р.Т. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, разрешая уголовное дело с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд квалифицирует действия Мнацаканяна Р.Т. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
Заключение исследовано в судебном заседании и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Мнацаканяна Р.Т. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости Мнацаканяна Р.Т. у суда не возникло. Вследствие чего суд признает Мнацаканяна Р.Т. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно характеристике участкового-уполномоченного Мнацаканян Р.Т. характеризуется удовлетворительно, жалоб на последнего не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 97). Согласно производственной характеристике с места работы Мнацаканян Р.Т. характеризуется положительно (л.д. 109). На учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 106), проходил военную службу по призыву в Республике Армения (л.д. 110-111). Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности Мнацаканян Р.Т. к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции (л.д. 3), поводом для возбуждения уголовного дела явился факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 14-16), а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий Мнацаканяна Р.Т., свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.
Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Мнацаканяну Р.Т., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительно характеризующие его данные.
Назначая наказания, судом также учитываются и правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, сведения о положении семьи подсудимого, тот факт, что подсудимый Мнацаканян Р.Т. является иностранным гражданином, ранее не судим, в связи, с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Мнацаканян Р.Т., относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность Мнацаканяна Р.Т., сведения о его материальном положении и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимый может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.
Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку владельцем транспортного средства является не подсудимая, а иное лицо – Д., данное обстоятельство подтверждаются в том числе карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, (л.д. 6).
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми Мнацаканян Р.Т. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мнацаканян признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
Разъяснить Мнацаканян, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении Мнацаканян до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.
По вступлению приговора в законную силу уведомить территориальный орган миграционный службы Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:
- два ДВД-диска с видеозаписями от 11.08.2025г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом измерения теста (бумажным носителем), протокол задержания транспортного средства;
Осужденного Мнацаканян от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвоката освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутский области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Мажирин М.В.