АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 13» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2026 года заявление Гривицкой Н.В., Павловой Т.Е., Рудаковой М.П., Стрельниковой Л.А., Окуньковой А.А., Шамсутдиновой В.Т., Еремина И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 13» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Гривицкой Н.В., Павловой Т.Е., Рудаковой М.П., Стрельниковой Л.А. по 10000 рублей каждому, в пользу Окуньковой А.А. и Шамсутдиновой В.Т. — по 5000 рублей каждому. В удовлетворении требований Еремина И.Б. отказано. В остальной части требований Окуньковой А.А. и Шамсутдиновой В.Т. отказано.
Не согласившись с указанным определением, СНТ «Коллективный сад № 13» обратилось с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи, снизив размер взысканных судебных расходов.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах. По мнению заявителя, спор не представлял особой сложности, рассмотрение дела заняло непродолжительное время, представитель ответчиков участвовал лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствуют договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ и иные доказательства объема оказанных услуг, что, по мнению заявителя, исключает возможность определения фактически выполненной представителем работы. Также заявитель полагает, что размер взысканных расходов несоразмерен цене иска и является явно завышенным.
Представитель Гривицкой Н.В., Павловой Т.Е., Рудаковой М.П., Стрельниковой Л.А., Окуньковой А.А., Шамсутдиновой В.Т., Еремина И.Б. по доверенности Беляева Н.Ю. указала в возражениях на частную жалобу, что считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2026 года законным, обоснованным, просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить факт их несения, оценить относимость расходов к рассмотренному делу, а также определить их разумность с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных расходов возлагается на сторону, возражающую против их взыскания.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Коллективный сад № 13» к Гривицкой Н.В., Павловой Т.Е., Рудаковой М.П., Стрельниковой Л.А., Еремину И.Б., Окуньковой А.А., Шамсутдиновой В.Т. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2025 года указанное решение оставлено без изменения, вследствие чего ответчики приобрели право на возмещение понесенных судебных расходов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе чеки об оплате услуг представителя, доверенности, пояснения лиц, участвующих в деле, сведения об объеме оказанной юридической помощи, а также дал оценку каждому доводу сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания обжалуемого определения следует, что мировой судья не ограничился формальным взысканием заявленных сумм, а проверил реальность оказанных услуг применительно к каждому заявителю.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств оказания юридической помощи Еремину И.Б., в связи с чем, отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.
Кроме того, мировой судья установил отсутствие доказательств участия представителя в суде первой инстанции в интересах Окуньковой А.А. и Шамсутдиновой В.Т., вследствие чего снизил размер подлежащих взысканию расходов с заявленных 10000 рублей до 5000 рублей каждому.
Таким образом, суд первой инстанции уже применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах, учел объем фактически оказанной юридической помощи, характер выполненной представителем работы и распределил судебные расходы в отношении каждого заявителя.
Сам по себе довод частной жалобы о непродолжительности рассмотрения дела и отсутствии его особой сложности не свидетельствует о незаконности определения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки мирового судьи и были учтены при определении размера подлежащих взысканию расходов.
Кроме того, продолжительность судебного разбирательства не является единственным критерием разумности судебных расходов и подлежит оценке в совокупности с объемом оказанной представителем юридической помощи, подготовкой процессуальных документов, консультированием доверителей, изучением материалов дела и участием в судебных заседаниях.
Довод жалобы об отсутствии договора и акта выполненных работ также не может служить основанием для отмены определения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, которыми может подтверждаться несение расходов на оплату услуг представителя. Наличие письменного договора само по себе не является обязательным условием для взыскания судебных расходов при подтверждении факта оплаты услуг и их оказания иными допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции исследовал представленные платежные документы, пояснения сторон и представителя, доверенности, после чего дал указанным доказательствам надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, тогда как оснований, предусмотренных процессуальным законом, для иной оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы процессуального права.
Размер взысканных судебных расходов определен мировым судьей с соблюдением требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов разумности, соразмерности и баланса интересов сторон.
При этом доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных сумм объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в соответствующем регионе, иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных расходов объему оказанной юридической помощи, заявителем суду не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы отсутствие письменного договора либо акта оказанных услуг само по себе не исключает возможности взыскания судебных расходов при наличии иных доказательств фактического несения соответствующих расходов и оказания юридической помощи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований полагать, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления мировым судьей, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 13» — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Е. Лифанова