АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кочеткова Р.Е., по частной жалобе ИП Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2026, которым отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-737/2022 с Кочеткова Р.Е. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа *** от 25.08.2021 за период с 26.08.2021 по 11.02.2022 в размере 12 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей.
03.09.2025 ИП Григорьев А.Ф. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2025 заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения.
24.04.2026 ИП Григорьев А.Ф. направил мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области Нечаева М.А. от 06 мая 2026 года Индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Ф. отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа.
Заявитель ИП Григорьев А.Ф., не согласившись с определением мирового судьи от 06.05.2026, через своего представителя Новикову Ю.И., 29.05.2026 направил мировому судье частную жалобу. В частной жалобе также содержится требование заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2026 срок для подачи частной жалобы восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда.
Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В частной жалобе представитель заявителя ИП Григорьева А.Ф. – Кувшинова В.Э. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления нарушены нормы процессуального права, так как в определенных ситуациях, связанных с длящимися правовыми отношениями заявитель вправе обратиться в суд повторно, подать заявление с измененной доказательной базой, если новые ссылки на закон изменили правовое основание заявления, что делает его тождественным предыдущему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как установлено судом и следует из материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-737/2022 с Кочеткова Р.Е. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа *** от 25.08.2021 за период с 26.08.2021 по 11.02.2022 в размере 12 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей (л.д. 20).
10.06.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Сармат» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №; ПРЗ-00525, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования, в том числе по договору займа, заключенному с Кочетковым Р.Е. от 25.08.2021 (л.д. 32-37, 38).
18.08.2025 между ООО «ПКО «Сармат» и ИП Григорьевым А.Ф. заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №; 18/08/25, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования, в том числе по договору займа, заключенному с Кочетковым Р.Е. от 25.08.2021 (л.д. 40-41, 42-54).
03.09.2025 ИП Григорьев А.Ф. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 26-28).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2025 заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 71-73).
24.04.2026 ИП Григорьев А.Ф. направил мировому судье повторное заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 79-82, 83).
Отказывая в принятии заявления повторного ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что определение от 17.09.2025 вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтены доказательства, которым суд ранее не давал оценку, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства должны быть рассмотрены судом по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.
С учетом изложенного, приводимые в частной жалобе доводы, суд находит необоснованными.
Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены определения мирового судьи, не допущено. Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2026 об отказе в принятии заявления ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Судья Г.Е. Лифанова