АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г.Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 мая 2026 г. об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-738/2022 по заявлению ООО МФК «ЗАЙМЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Медведевских А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2026 мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области отказал индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Ф. в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-738/2022 по заявлению ООО МФК «ЗАЙМЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Медведевских А.Л. (л.д.79).
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Григорьевым А.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 06.05.2026, произвести замену взыскателя ПАО «Займер» на ИП Григорьева А.Ф. по гражданскому делу № 2-738/2022 по заявлению ООО МФК «ЗАЙМЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Медведевских А.Л., указывая на то, что заявитель вправе обратиться в суд повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве, если новые ссылки на закон изменили правовое основание заявления, что делает его не тождественным предыдущему (л.д.81-83).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2022 мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-738/2022 о взыскании с Медведевских А.Л. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности (л.д.22).
27.08.2025 индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному судебному приказу. Требование о процессуальном правопреемстве основано на том, что между ПАО МФК «Займер» и индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Ф. был заключен договор уступки права требования (л.д.27-28).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района от 15.09.2025 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве (основанное на наличии договора уступки права требования между ПАО МФК «Займер» и индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Ф.), заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 07.10.2025.
Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение, которым разрешено заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, и, применяя в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии правила, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу об отказе индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Ф. в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-738/2022.
Обращаясь второй раз с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП Григорьев А.Ф. повторяет те же аргументы, не подкрепляя их новыми доказательствами. Суть второго заявления сводится к повторному оспариванию уже оцененных судом фактов, которые не открывают для суда новых обстоятельств по делу.
В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 мая 2026 г. об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-738/2022 по заявлению ООО МФК «ЗАЙМЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Медведевских А.Л. - оставить без изменения, частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2026.
Председательствующий С.Л. Мартынюк