АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам с Киселева Андрея Владимировича по частной жалобе финансового управляющего Королева Константина Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 03.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам с Киселева А.В. (л.д. 1-2).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района от 08.07.2025 № 2-1771/2025 с Киселева А.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № * от * в размере 124 147,74 руб., в том числе: 9 146,67 руб. – задолженность по арендной плате, 115 001,07 руб. – пени за период с 16.10.2009 по 10.06.2024, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 362,00 руб. (л.д. 23).
Финансовым управляющим Королевым В.П. мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 28-30).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района, от 03.07.2026 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1771/2025 от 08.07.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены (л.д. 49-50).
Не согласившись с указанным определением, Финансовым управляющим Королевым В.П. на указанное выше определение мирового судьи от 03.07.2026 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 03.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.07.2025 по делу № 2-1771/2025, признать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с Киселева А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области задолженности по договору аренды земельного участка № * от * в размере 124 147,74 руб., в том числе: 9 146,67 руб. – задолженность по арендной плате, 115 001,07 руб. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.10.2009 по 10.06.2024; отменить судебный приказ от 08.07.2025 № 2-1771/2025 (л.д. 52-53).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 18А/2026, отражено, что положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29 мая 2024 г.) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу этого федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, глава 37 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40).
Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40).
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам с Киселева А.В. (л.д. 1-2).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района от 08.07.2025 № 2-1771/2025 с Киселева А.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № * от * в размере 124 147,74 руб., в том числе: 9 146,67 руб. – задолженность по арендной плате, 115 001,07 руб. – пени за период с 16.10.2009 по 10.06.2024, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 362,00 руб. (л.д. 23).
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 02.10.2025 (дело № *) Киселев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждён Королев К.П., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (л.д. 54-56).
Финансовым управляющим Королевым В.П. мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 28-30), в которых финансовый управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности для удовлетворения требований взыскателя, а также заявляет о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, поскольку в деле о банкротстве утверждён только 02.10.2025, после вынесения судебного приказа по делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района, от 03.07.2026 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1771/2025 от 08.07.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены (л.д. 49-50).
Мировой судья, мотивируя решение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1771/2025 от 08.07.2025, в определении указал, что финансовый управляющий Королев К.П. не является должником и представителем должника, следовательно, не может подписывать и подавать возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении Киселева А.В. Документы, свидетельствующие о том, что Королев К.П. является представителем Киселева А.В., мировому судье не представлены. Назначение Королева К.П. финансовым управляющим Киселева А.В. не наделяет его правом представлять интересы Киселева А.В. по гражданским делам, возбужденным в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, Королев К.П. не наделен полномочиями представителя в соответствии с требованиями, установленными гл. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 49-50).
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтены положения п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения по их толкованию, приведенные выше.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 03.07.2026 не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, анализируя положения п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения по их толкованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение вопроса по существу об отмене судебного приказа в данном случае будет выходить на пределы полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку заявление арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поданное на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит рассмотрению по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу) судом, который принял окончательное решение по делу (мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района, которым вынесен судебный приказ от 08.07.2025 № 2-1771/2025).
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района, от 03.07.2026 отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.07.2025 № 2-1771/2025 по существу и решения вопроса об отмене судебного приказа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова