АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Тупикиной Наталии Михайловны к Тупикину Вячеславу Евгеньевичу о возмещении убытков по частной жалобе Тупикина Вячеслава Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Тупикина Н.М. обратилась в суд с иском к Тупикину В.Е. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и капитального ремонта (л.д. 2, 38).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 27.04.2026 исковые требования Тупикиной Н.М. удовлетворены (л.д. 65).
Тупикина Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Тупикина В.М. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ответчика Тупикина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 78).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2026 заявление Тупикиной Н.М. о взыскании с Тупикина В.М. судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Тупикиной Н.М. вызваны судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (л.д. 98-100).
Не согласившись с указанным определением, Тупикиным В.Е. на указанное выше определение мирового судьи от 02.07.2026 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 02.07.2025 отменить, принять по делу новое определение, которым отказать Тупикиной Н.М. в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 109-111).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Тупикина Н.М. обратилась в суд с иском к Тупикину В.Е. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и капитального ремонта (л.д. 2, 38).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 27.04.2026 исковые требования Тупикиной Н.М. удовлетворены (л.д. 65).
Тупикина Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Тупикина В.М. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ответчика Тупикина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 78).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2026 заявление Тупикиной Н.М. о взыскании с Тупикина В.М. судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Тупикиной Н.М. вызваны судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (л.д. 98-100).
Мировой судья пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. является разумной, что отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В определении мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2026 подробно дана оценка доводам возражений стороны ответчика Тупикина В.Е. на заявление о взыскании судебных расходов. В том числе дана оценка доказательствам, подтверждающим факт оплаты услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их обоснованными.
Законодательством не запрещено быть представителем лицу, имеющему родственную связь со стороной по делу, также не установлен запрет на ведение своего дела в суде через представителя лицу, являющемуся помощником юриста.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2026, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тупикина В.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова