ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Каменск - Уральский
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Зуева О.С. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна 1), с участием защитников Таран А.П., Резникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механо-литейный завод» (ОГРН 1086612003191, ИНН 6612028162) (далее по тексту – ООО «МЛЗ»),
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2026 года в 13 часов 00 минут на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 17 марта 2026 года № 66260111000020947353 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МЛЗ», эксплуатирующего опасный производственный объект: «Цех литейный по производству расплавов и сплавов черных и цветных металлов», per. № А54-05131-0001, III класс опасности по адресу (местоположению): 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, coop. 1/1, в ходе которой обнаружены нарушения требований ст. 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно допущена эксплуатация технических устройств без оценки соответствия (экспертиза промышленной безопасности): индукционного плавильного комплекса GW-1-750-0,5, зав.№ МК1902-100; установки плавильной индукционной УИП-320-2.4-0.4-Г-УХЛ, зав. № 190, инв. № 254212805; ковша для разливки бронзы, зав. №5, Инв. № 10000129919.
Таким образом, ООО «МЛЗ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО «МЛЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.
Защитники ООО «МЛЗ» Таран А.П., Резников Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признали полностью, указали, что действительно указанное в протоколе нарушение допущено, однако оно было оперативно устранено. При назначении наказания просили учесть материальное положение общества.
Государственный инспектор межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Ростехнадзора Тихонькова М.А. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных пояснениях указала, что все нарушения устранены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходу к следующему.
Административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
Как следует из ч. 2 ст. 7 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
до начала применения на опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;
после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Из положений ч. 1 ст. 13 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ следует, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила N 420), пунктом 4 которых установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):
до начала применения на опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;
Из материалов дела следует, что ООО «МЛЗ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – Цех литейный по производству расплавов и сплавов черных и цветных металлов, отнесенного к III классу опасности, что не оспаривается сторонами.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 17 марта 2026 года № 66260111000020947353, в целях соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Цех литейный по производству расплавов и сплавов черных и цветных металлов», расположенного по ул. Заводской проезд, сор. 1/1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, выявлено вышеуказанное нарушение требований безопасности, что отражено в акте проверки № 66260111000020947353/а от 18 марта 2026 года.
Факт нарушения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не оспаривался защитником ООО «МЛЗ» в судебном заседании, а также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2026 года, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приложением № 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № 140 от 08.04.2019; актом внеплановой выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения и протоколом осмотра № 66260111000020947353 от 17 марта 2026 года.
Оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных доказательств, а также в их достоверности у судьи не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, судья приходит к убеждению, что виновность ООО «МЛЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Судом достоверно установлено, что ООО «МЛЗ» нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Цех литейный по производству расплавов и сплавов черных и цветных металлов», расположенного по ул. Заводской проезд, сор. 1/1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а именно допущена эксплуатация технических устройств без оценки соответствия (экспертиза промышленной безопасности), а именно: индукционного плавильного комплекса GW-1-750-0,5, зав.№ МК1902-100; установки плавильной индукционной УИП-320-2.4-0.4-Г-УХЛ, зав. № 190, инв. № 254212805; ковша для разливки бронзы, зав. №5, Инв. № 10000129919.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений защитника ООО «МЛЗ» в судебном заседании следует, что при наличии возможности соблюдения вышеуказанных правил и норм, каких-либо достаточных мер к соблюдению требований законодательства ООО «МЛЗ» не принимало. Обстоятельств, помешавших ООО «МЛЗ» исполнить требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не представлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания ООО «МЛЗ» судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств полное признание Обществом своей вины, устранение допущенных нарушений, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о том, что ООО «МЛЗ» ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО «МЛЗ» административного штрафа, не находя оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности с учетом устранения нарушений в полном объеме.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, посягающего на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества при эксплуатации опасных производственных объектов, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Разрешая вопрос о размере административного штрафа, суд, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, считает возможным назначить штраф в минимальном размера, установленном санкцией статьи.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, его последствий, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Механо – литейный завод» (ОГРН 1086612003191, ИНН 6612028162) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Разъяснить, что штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:
Наименование получателя платежа: УФК по Свредловскойобласти «Уральское управление Ростехнадзора) номер банковского счета 40102810645370000054, номер счета получателя 03100643000000016200, наименование банка получателя средств: ОКЦ № 1 УГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, лицевой счет 04621А19820, БИК 016577551, ИНН 6671290250, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, КБК 49811601091010001140, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись. О.С.Зуева