РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О2, с участием представителя административного истца Ф.И.О3, представителя заинтересованного лица Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-40 ((данные изъяты)а-2940/2025) по административному иску МУП «Транзит-аква» к судебному приставу-исполнителю Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О1 М.В., к ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (данные изъяты) о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества МУП «Транзит-аква», кадастровый (данные изъяты), сооружение коммунального хозяйства водопровод в районе МОУ «Белореченская СОШ», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако после окончания исполнительного производства арест с недвижимого имущества не был снят. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУФССП по <адрес> с ходатайством о снятии ареста с недвижимости. Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О1 М.В. в ответе указала, что снять запрет с недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку не указан номер исполнительного производства, в рамках которого необходимо снять запрет, при том, что исполнительные производства, оконченные в 2020 году, уничтожены по истечении срока хранения. Административный истец полагает, что отсутствие у него номера исполнительного производства не является основанием для отказа в снятии ареста, если представлен номер постановления судебного пристава, которым наложено ограничение на имущество. Судебный пристав-исполнитель обязан идентифицировать исполнительное производство по имеющимся у него данным. В данном случае имеет место бездействие судебного пристава.
На основании вышеизложенного, просит признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ГУФФСП России по <адрес> Ф.И.О1 М.В., выразившиеся в отказе в снятии ареста с недвижимого имущества МУП «Транзит-аква», кадастровый (данные изъяты), сооружение коммунального хозяйства водопровод в районе МОУ «Белореченская СОШ», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О1 М.В. снять арест с недвижимого имущества МУП «Транзит-аква», кадастровый (данные изъяты), сооружение коммунального хозяйства водопровод в районе МОУ «Белореченская СОШ», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Представитель административного истца Ф.И.О3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Ф.И.О1 УФФСП России по <адрес> Ф.И.О1 М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, дополнительно пояснила, что истцу необходимо запросить в Росреестре расширенную выписку из ЕГРН, в которой будет указан номер исполнительного производства. Только при наличии данных об исполнительном производстве она сможет снять арест с объекта недвижимости.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации Белореченского городского поселения Ф.И.О1 муниципального района <адрес> Ф.И.О4 в судебном заседании представила письменные отзыв.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества - сооружения коммунального хозяйства «водопровод в районе МОУ Белореченская СОШ» с кадастровым (данные изъяты), протяженностью 22 метра, является Белореченское муниципальное образование, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имущество находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Транзит-аква» /л.д.39-43/.
Согласно п.4.1 выписки из ЕГРН у объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации (данные изъяты) и 353215428/3834, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ Усольским Ф.И.О1 УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Транзит-аква» обратился в Усольский Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> с ходатайством о снятии обременений с вышеуказанного объекта недвижимости.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Ф.И.О1 М.В. дан ответ, в котором сообщалось, что снять арест с недвижимого имущества, не представляется возможным, поскольку в обращении не указан номер исполнительного производства, в рамках которого необходимо снять запрет. Исполнительные производства, оконченные в 2020 году уничтожены, в связи с истечением срока хранения, согласно инструкции по судебному делопроизводству /л.д.47/
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что числе объявлять запрет совершения регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ф.И.О1 М.В. подтвердила, что ранее в отношении МУП «Транзит-Аква» были исполнительные производства, однако, к настоящему времени все они окончены, не оспаривала, что все наложенные ограничения должны были быть сняты, не может идентифицировать исполнительное производство по номеру постановления.
Между тем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, устранился от совершения действий по отмене наложенных ограничений, возложил обязанность по установлению исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения, на административного истца, тогда как в силу закона Усольский Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> должен был самостоятельно снять все ограничения при окончании исполнительных производств, у административного истца отсутствует доступ к документам и информационным системам Ф.И.О1 ГУССП России по <адрес>, то есть не могут самостоятельно определить исполнительное производство, в рамках которого наложены ограничения.
Оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а положения Федерального закона N 118-ФЗ устанавливают запрет на ущемление прав и законных интересов граждан и организаций при осуществлении сотрудником органа принудительного исполнения своей деятельности, суд приходит к выводу, что ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 УФССП России по <адрес> Ф.И.О1 М.В. о невозможности снять запрет с недвижимого имущества, в связи с тем, что не указан номер исполнительного производства был дан преждевременно, без проверки и надлежащей оценки доводов стороны исполнительного производства, и повлекли нарушение прав истца, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе снятия запрета с недвижимого имущества на обращение МУП «Транзит-аква» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Усольский Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – «водопровод в районе МОУ Белореченская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (данные изъяты), наложенный на основании постановления Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Ю. Дятлов