РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О4, с участием административного истца Ф.И.О3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 М.В., заинтересованных лиц Ф.И.О9, Ф.И.О8, представителя заинтересованных лиц Ф.И.О10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-37 (2а-149/2026) по административному исковому заявлению Ф.И.О3 к судебному приставу-исполнителю Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О1 М.В., к ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, на Ф.И.О8 возложена обязанность освободить самовольно занимаемую часть земельного участка площадью 114, 41 кв.м., принадлежащего Ф.И.О3 с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес> и граничащего с участком Ф.И.О8 с кадастровым (данные изъяты), (данные изъяты) путем демонтажа забора из металлического профиля. Решение фактически не исполнено, однако, кадастровый инженер Ф.И.О9 составил акт о соответствии границ земельных участков, в связи с чем, судебным приставом –исполнителем исполнительное производство было окончено.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 М.В., выразившееся в окончании исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. С учетом пояснений административного истца, фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец Ф.И.О3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что решение не исполнялось, забор не перемещался, однако, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.И.О1 ГУФССП по <адрес> Ф.И.О1 М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что проверку исполнения решения суда проводила с участием соответствующего специалиста.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ф.И.О8, ее представитель и представитель ООО «ГеодезистЪ» Ф.И.О10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ранее заявляли о пропуске срока на подачу заявления. Также ранее представитель представил письменным отзыв /л.д.65-66/.
Заинтересованное лицо кадастровый инженер Ф.И.О5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела от представителя заинтересованного лица Ф.И.О10 заявлено о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава.
В соответствии с положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была подана жалоба с ГУФССП России по <адрес>, которая перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ в Усольский Ф.И.О1 для принятия решения, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ лично.
Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действия заявителя по первоначальному обращению в жалобой в службы судебных приставом объективно препятствовали подаче иска в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О1 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, на основании исполнительного документа ФС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усольским городским судом <адрес> по делу (данные изъяты), с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ф.И.О8 обязанность освободить самовольно занимаемую часть площадью 114,41 кв.м., принадлежащего Ф.И.О3 земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес> – путем демонтажа забора их металлического профиля, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми (данные изъяты), в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Взыскать с Ф.И.О8 в пользу Ф.И.О3 судебную неустойку – 50 руб. в день с момента истечения шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения /л.д.17-18/.
04.08.2025административный истец Ф.И.О3 обратился с заявлением в Усольский Ф.И.О1 с просьбой обязать ответчика исполнить решение суда /л.д.22/
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О1 от должника Ф.И.О8 поступило заявление о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера Ф.И.О9 для проведения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О1 М.В., Ф.И.О8, Ф.И.О3, Ф.И.О9 – кадастровым инженером ООО «ГеодезистЪ» и понятыми осуществлен выход по адресу: <адрес>, где производилась проверка исполнения решения суда, а именно осуществлялась проверка точек координат фактического ограждения с точками выписки из ЕГРН, между спорными участками: (данные изъяты). В ходе проверки установлено, что забор из металлического профиля находится в соответствии с точками ЕГРН, отклонений не установлено.
Из заключения кадастрового инженера Ф.И.О9 следует, что в рамках исполнительного производства установлено, что ограждение между смежными участками по <адрес> совпадает с координатами земельных участков (данные изъяты), (данные изъяты), указанных в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ф.И.О3 подана жалоба в ГУФССП России по <адрес> /л.д.20/
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О1 от Ф.И.О8 поступило заявление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (данные изъяты)- ИП окончено /л.д.19/
Из ответа судебного пристава-исполнителя на обращение следует, что в ходе проверки исполнительных действий установлено, что забор из металлического профиля находится в соответствии с точками ЕГРН, отклонений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено /л.д.23/.
В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77 КАС РФ).
Для подтверждения доводов административного истца и по его ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» кадастровому инженеру Ф.И.О2, расположенному по адресу: <адрес>, мер. Радужный, 72-99 /л.д.75-76/
Из заключения эксперта (данные изъяты) следует, что по результатам проведенного обследования, выявлено, что координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми (данные изъяты) (собственник Ф.И.О3), (данные изъяты) (собственник Ф.И.О8) и (данные изъяты) (собственник Ф.И.О8), закрепленные в ЕГРН, не соответствуют фактической границе земельных участков, занимаемой на местности. <адрес> наложения земельного участка (данные изъяты) (собственник Ф.И.О8) на земельный участок (данные изъяты) (собственник Ф.И.О3) составляет 26,5 кв.м., общая площадь наложения земельного участка (данные изъяты)собственник Ф.И.О3 на земельный участок (данные изъяты) (собственник Ф.И.О8) составляет 3 кв.м. Причиной наложения стало внесение в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельных участков. Данное наложение не является допустимой погрешностью измерений./л.д.92-118/
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ф.И.О2 представлено пояснение, из которого следует, что эксперт при проведении экспертизы не знакомился с материалами дела и исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, которые содержат экспертное заключение (данные изъяты) эксперта Ф.И.О6, но, в рамках рассмотрения дела, экспертом запрошены дополнительные материалы, среди которых заключение эксперта (данные изъяты), на основании которого была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) а также уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым (данные изъяты). На вопрос, с каких пунктов работала эксперт Ф.И.О2 пояснила, что в населенном пункте Раздолье базовых станций нет. Ближайшие станции находятся в <адрес> ( 44 км до станции) и <адрес> (43 км. до станции). При таких расстояниях существуют специальные технические требования. Для режима работы в RTK все измерения, находящиеся за пределами 30 км. от станции, накапливают погрешность + 1 мм на 1 км. хода. Все калибровки CORS основаны на координатах пунктов «До перерасчета пунктов ГГС от ГСК -2011 в 2022 году», так как на данных координатах ведется весь ЕГРН. Все пункты после 2022 года, выдаваемых ППК «Роскадастр» имеют несистематические вылеты от 2 см. до 7 м. в плане. Геодезические работы были проведены за пределами калибровочной зоны, но зона покрытия базовой станцией есть. Все измерения, которые проводятся вне действия калибровок всегда проверяются в пунктах ГГС, либо делается своя калибровка. При проведении геодезических работ была применена своя калибровка от пунктов Змеево, Калиновка, 6181. Также, известно, какие координаты пунктов были использованы экспертом Ф.И.О6 – до расчета Раскадастром в 2022 году и после перерасчета. Геодезическая съемка во время проведения экспертизы проводилась строго по ограждению, которое местами было завалено. Так как координаты границ земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН совпадают с координатами из экспертизы Ф.И.О6, то отмечает, что на схеме взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты), выполненной Ф.И.О6, фактически смежная граница расположена вплотную к первой теплице, но на фотографиях можно рассмотреть, что расстояние от забора до теплицы не менее 4 см. С момента проведения экспертизы забор в этом месте не менялся /л.д.137/
В судебном заседании представителем заинтересованных лиц Ф.И.О10 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что проведенная по делу экспертиза является недостоверной.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено Филиалу «ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Из заключения эксперта следует, что при проведении сравнительного анализа характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) полученных при проведении полевых измерений относительно сведений о местоположении границ фактического расположения на местности с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН более допустимого значения погрешности (0,2м) в соответствии с Приказом № П/0393, в характерных точках 39;43;45 экспертом выявлено расхождение. Характерные точки 1 и 2 фактически расположены за границами спорных земельных участков, анализу и исследованию не подлежали. Положение остальных характерных точек границы смежных земельных участков в пределах допустимого расхождения – не более 0,2 м.
В процессе изучения сведений, имеющихся в материалах дела, сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) и проведения сравнительного анализа с данными полевых измерений, экспертом установлено наложение границ земельных участков более допустимого значения (0,2м) в соответствии с Приказом № П/0393 в точке 39 – на земельный участок с кадастровым (данные изъяты) (собственник Ф.И.О3), в точках 43,45 – на земельный участок с кадастровым (данные изъяты) (собственник Ф.И.О8) <адрес> наложения на земельный участок с кадастровым (данные изъяты) составила – 7 кв.м. <адрес> наложения на земельный участок с кадастровым (данные изъяты) составила – 3 кв.м. <адрес> наложения на земельный участок с кадастровым (данные изъяты) составила – 2 кв.м. Вдоль смежной границы спорных земельных участков расположены объекты индивидуальной жилой застройки и хозяйственные строения. На земельном участке с кадастровым (данные изъяты) расположен жилой дом и хозяйственные строения. На земельном участке с кадастровым (данные изъяты) расположены теплицы и хозяйственное строение. Наложение на существующие строения, сооружения в месте наложения фактической и кадастровой границ земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) экспертом не установлено. По результатам анализа имеющихся документов эксперт пришел к выводу, что наложение фактической границы смежных земельных участков на границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, произошло в связи с неточным закреплением межевых знаков в виде столбов ограждения.
Наличие физического наложения границ земельных участков (участков (данные изъяты), (данные изъяты)) подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался заключением привлеченного кадастрового инженера, однако, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что его выводы являлись необоснованными.
В силу ст.64 и с.105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан на основе объективных данных убедиться, что требования исполнены полностью в соответствии с исполнительным листом, однако, в настоящее время решение суда фактически не исполнено, что нарушает права взыскателя, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление Ф.И.О3 подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены и оплачены Ф.И.О3 в размере 45000 руб.
Кроме того, административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая, что требования административного истца о признания незаконным постановления удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу Ф.И.О3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Оснований для взыскания понесенных заинтересованным лицом расходов на проведение повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы с целью опровержения выводов первоначальной экспертизы и подтверждения обоснованности заключения кадастрового инженера ООО «ГеодезистЪ» Ф.И.О9, на основании которого было принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. При этом, ответчиками данное ходатайство не заявлялось.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу Ф.И.О3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Дятлов