РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О3, с участием Ф.И.О1 административного истца Ф.И.О6, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ф.И.О8, Ф.И.О1 по <адрес> Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-98 ((данные изъяты)а-191/2026) по административному исковому заявлению Ф.И.О2 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Ф.И.О1 по <адрес> Ф.И.О8, к Ф.И.О1 по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными, об устранении допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, с уточненным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в Усольском РОСП Ф.И.О1 по <адрес> на основании решения Усольского городского суда <адрес> по гражданскому делу (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем Ф.И.О8 возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № А19-20274/2025 истец признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ф.И.О5 Финансовым управляющим в адрес Ф.И.О1 по <адрес> направлялось уведомление о банкротстве административного истца, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О8 ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из зарплаты истца в размере 30 731 руб. Согласно действующего законодательства в ходе процедуры банкротства с заработной платы истца должна сохраняться сумма в размере величины прожиточного минимума на истца и ее двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» истец подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О8 с требованием прекратить исполнительное производство и вернуть денежные средства, удержанные с заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» получен ответ на жалобу, в которой указано, что жалоба признана обоснованной и судебному приставу-исполнителю при поступлении денежных средств на депозитный счет Усольского РОСП поручено вернуть их заявителю. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в Усольский РОСП обращение, в котором просила окончить исполнительные производства в отношении истца, также лично у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О8 спрашивала, когда будут окончены исполнительные производства и возвращены денежные средства, которые уже находились на депозитной счете в Усольском РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.И.О8 перечислила денежные средства в сумме 30 731 руб. на счет ПАО «Сбербанк». Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.И.О8 произвела удержание в размере 50% из аванса истца. При получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ также истец обнаружила об удержании 50% по исполнительному производству, то есть фактически административный ответчик продолжила действия после окончания исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» истец получила от административного ответчика сообщение о направлении документа на бумажном носителе, постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» истец получила от административного ответчика сообщение о направлении документа на бумажном носителе, постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства. При этом, истец постановления не получала, поскольку фактически они не направлялись. Действия административного ответчика нарушают права истца на получение заработной платы, кроме того, после окончания исполнительного производства ответчик продолжает производить исполнительные действия, также ответчик нарушает права на ознакомление с вынесенными постановлениями и невозможностью обжалования.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным действие административного ответчика, выразившиеся в незаконном взыскании с истца денежных средств в ходе процедуры банкротства по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременном окончании исполнительного производства, производства исполнительных действий и взыскании денежных средств после окончания исполнительного производства.; признать незаконным действие административного ответчика, выразившегося в не направлении истцу копий постановлений судебного пристава об отложении и возобновлении исполнительного производства; обязать административного ответчика предоставить копии постановлений об отложении и возобновлении исполнительного производства.
Административный истец Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного административного искового заявления.
Ф.И.О1 административного истца Ф.И.О6 в судебном заседании настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснив суду, что постановления на почтовый адрес не поступали, фактически не направлялись, на личный приём к судебному приставу-исполнителю записаться невозможно, на устные обращения не реагируют.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП Ф.И.О1 по <адрес> Ф.И.О8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения. Также пояснила, что на момент перечисления денежных средств взыскателю, решение Арбитражного суда <адрес> она еще не получила, после получения сразу направила требование взыскателю о возврате денежных средств, которые при поступление возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене всех исполнительных действий, в том числе в части обращения взыскания на заработную плату, которое направлено простой почтой в адрес работодателя. При этом, были сбои в электронном взаимодействии, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть окончено до поступления информации от ФСБ Ф.И.О1 об отмене наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Ф.И.О1 по <адрес> Ф.И.О4 в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Ф.И.О1 заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий Ф.И.О5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, отзыва не представили.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП Ф.И.О1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, на основании исполнительного документа ФС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усольским городским судом <адрес> по делу (данные изъяты) в отношении Ф.И.О2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в размере 180 239 руб. 29 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, сумма долга составляет 180 233 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-20274/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Ф.И.О5 /л.д.8-9/
Согласно заявленным требованиям, финансовым управляющим Ф.И.О5 в адрес Ф.И.О1 по <адрес> направлен запрос-уведомление о том, что Ф.И.О2 признана банкротом и просьбой представить информацию об исполнительных листах, возбужденных исполнительных производствах, об арестованном имуществе, в подтверждении чего представлен соответствующий запрос /л.д.10/. Между тем, доказательств его фактического направления в установленном законом порядке, либо получения данного запроса Ф.И.О1 по <адрес>, в материалах дела не имеется, административные ответчики факт получения данного запроса не подтвердили.
ДД.ММ.ГГГГ Усольским РОСП Ф.И.О1 по <адрес> получено уведомление Ф.И.О2 о признании её банкротом, к которому приложена копия решения Арбитражного суда <адрес> /л.д. 11/.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника удержано 30 731 руб. 17 коп. и 1 162 руб. 30 коп., которые платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ уведомление, с учетом процедуры документооборота, поступает исполнителю не сразу, поскольку подлежит регистрации, определения исполнителя и передачи исполнителю, то есть передано ей в тот момент, когда поступившие средства уже были распределены, дата платежного поручения указывает уже на дату фактического перевода казначейством денежных средств взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о возврате средств, которое, согласно ответа ПАО «Сбербанк Ф.И.О1», исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что работодателем должника ДД.ММ.ГГГГ удержано из её заработной платы 710 руб. 22 коп. и 12 888 руб. 78 коп., указанные средства Усольским РОСП Ф.И.О1 по <адрес> возращены должнику, взыскателю не направлялись.
При этом, данные удержания не связаны с бездействием административного ответчика, поскольку постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы направлено работодателю должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром и согласно ответа ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (данные изъяты)- ИП в отношении Ф.И.О2, в связи с тем, что должник признан банкротом.
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Доводы о том, что незаконные действия судебного пристава –исполнителя после окончания исполнительного производства привели к удержанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы административного истца, суд полагает безосновательными, поскольку в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ДД.ММ.ГГГГ решения о признании Ф.И.О2 банкротом, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О8 были приняты все необходимые меры для отмены мер взыскания с доходов должника путем вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и направления их для исполнения, в том числе работодателю должника.
Списание денежных средств вызвано исключительно поздним получением работодателем постановления об отмене взыскания, все удержанные денежные средства возвращены должнику.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременном окончании исполнительного производства, по мнению суда, является необоснованным.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
При этом, часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не содержит указание на срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
После поступления решения Арбитражного суда <адрес>, исполнительных действий не совершалось, ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые аресты и ограничения отменены.
Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлялись копии постановлений об отложении и возобновлении исполнительного производства, опровергаются представленными документами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Усольского РОСП Ф.И.О8 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ожиданием снятия запрета на выезд должника за пределы РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Усольского РОСП Ф.И.О8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.
Копии постановлений направлены в адрес административного истца Ф.И.О2 почтой Ф.И.О1, что подтверждается сообщением о направлении документа на бумажном носителе и реестром почтовой корреспонденцией /л.д.43-48/. Кроме того, копии указанных постановлений вручены Ф.И.О1 истца в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство (данные изъяты) – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2 окончено, ошибочно удержанные в октябре 2025 года денежные средства в рамках указанного исполнительного производства возвращены до еще до подачи иска, удержание работодателем денежных средств с заработной платы в ноябре 2025 года не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, а именно нарушение прав и свобод административного истца неправомерными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, однако, в рассматриваемом случае не усматривается необходимость восстановления прав административного истца в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О2 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Ф.И.О1 по <адрес> Ф.И.О8, к Ф.И.О1 по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными, об устранении допущенных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Дятлов