РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О3, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-64 ((данные изъяты)а-3096/2025) по административному иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О2, к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административный истец является взыскателем по судебному приказу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О1, выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>. Истец обратился в Усольский РОСП УФССП России по <адрес> с заявление возбуждении исполнительного производства, однако, судебным приставом –исполнителем Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ мотивирован тем, что предъявленный исполнительный документ в отношении Ф.И.О1 в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О2 незаконным, нарушающим права и законные интересы истца на своевременное исполнение судебного акта и получением им денежных средств. Более того, согласно официальному сайту ГУФССП России по <адрес> по состоянию на ноябрь 2025 на принудительном исполнении у судебного пристава –исполнителя Ф.И.О2 в отношении должника Ф.И.О1 находятся два исполнительных документа в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания», возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства является формальным, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. Административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебными приставами может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления постановления в ООО «Байкальская энергетическая компания».
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГУФФСП России по <адрес> Усольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по теплоэнергии в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя административного истца в отпуске, однако, данное основание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить в суд другого представителя, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя административного истца.
Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФФСП России по <адрес> Ф.И.О4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражении, пояснив при этом, что должник умерла, в связи с чем, программное обеспечение не позволяет возбудить исполнительное производство.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ф.И.О1 согласно представленному ответу с ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> мировой судья судебного участка (данные изъяты). Усолье-Сибирское и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Усольский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом –исполнителем Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО ««Байкальская энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ф.И.О2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усольского РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с Ф.И.О1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в Усольский РОСП поступил ответ, что Ф.И.О1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, правопреемники не установлены.
В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пункте 8 которой указано – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.
Положения ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует.
При этом, ссылка судебного пристава-исполнителя на программное обеспечение, которое не предусматривает возможность возбудить исполнительное производство в отношении умершего должника, суд считает необоснованной, поскольку программное обеспечение должно соответствовать действующему законодательству, а не наоборот.
Оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а положения Федерального закона N 118-ФЗ устанавливают запрет на ущемление прав и законных интересов граждан и организаций при осуществлении сотрудником органа принудительного исполнения своей деятельности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконным, поскольку вывод должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) является ошибочным, не основанным на законе.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконным постановления удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Усольский РОСП ГУФССП России по <адрес> в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по гражданскому делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> в отношении должника Ф.И.О1.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Дятлов