РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О3, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ф.И.О4, заинтересованного лица Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-28 ((данные изъяты)а-270/2026) по административному исковому заявлению Ф.И.О1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Ф.И.О2 по <адрес> Ф.И.О4, к Ф.И.О2 по <адрес> о признании действий и постановления незаконными, о возврате транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усольским городским судом по делу (данные изъяты) в отношении истца в пользу Ф.И.О7 По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были арестованы все счета в банковских организациях, откуда производилось снятие денежных средств в размере 100%, включая поступление заработной платы, алиментов и детского пособия, арестовано имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, не принадлежащее истцу. В феврале 2025 по месту работы истца поступило постановление судебного пристава о списании денежных средств в размере 50% от заработной платы, однако, фактически удерживали 90% от всех ее доходов. На ходатайство о сохранении прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель Ф.И.О4 отказала. По данному факту Следственный комитет обязал судебного пристава-исполнителя Ф.И.О4 оставлять прожиточный минимум. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.И.О4 приехала по месту жительства истца, опечатала автомобиль истца <данные изъяты> и принудительно эвакуировала его, не позволив истцу забрать свои личные вещи, такие как паспорт, документы на ребенка, деньги в крупном размере, банковские карты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена опись с оценкой транспортного средства на сумму 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Усольский РОСП уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ запланированы исполнительные действия по передаче транспортного средства взыскателю, истцу необходимо присутствовать при исполнительных действиях, а также изъять личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по месту указанному в сообщении стало известно, что место хранения ее автомобиля находится в другом месте, а также место хранения автомобиля указанного в описи не совпадает. Судебный пристав, прибыв на место проведения исполнительных действий, истца к автомобилю не подпустила, вещи не отдала. ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля взыскателю Ф.И.О7, истцу на Госуслуги пришло постановление, в котором указывалось о рассмотрении доводов заявителя Ф.И.О7 подлежащих удовлетворению. С данным ходатайством истец не ознакомлена. Считает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ИП является незаконным. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ф.И.О4 нарушила права и законные интересы истца.
На основании вышеизложенного, просит признать неправомерными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств (данные изъяты); признать в действиях судебного пристава-исполнителя Ф.И.О4 превышение должностных полномочий, присвоение денежных средств, в умышленном и неоднократном задвоении сумм; обязать судебного пристава-исполнителя Ф.И.О4 вернуть транспортное средство истцу со всем имуществом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.И.О7 /л.д.50/.
Административный истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представила, указанные в ходатайстве доводы не признаны судом обоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП Ф.И.О2 по <адрес> Ф.И.О4 в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Ф.И.О2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо Ф.И.О7 возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП Ф.И.О2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, на основании исполнительного документа ФС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усольским городским судом <адрес> по делу (данные изъяты) в отношении Ф.И.О5 о взыскании в пользу Ф.И.О7 ущерба в размере 144 500 руб., судебных расходов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, сумма долга составляет 182 156 руб. 21 коп. /л.д.13/
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Усольского РОСП УФССП Ф.И.О2 по <адрес> наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП Ф.И.О2 от Ф.И.О4 составлена опись и произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, в присутствии понятых, взыскателя, должника. Должник от подписи в акте отказалась.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Ф.И.О4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Альфагрупп» и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.
Документы о совершении исполнительных действий судебным приставом –исполнителем Ф.И.О4 ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Ф.И.О1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О4 подана заявка на оценку арестованного имущества, назначен оценщик.
Согласно отчета (данные изъяты) об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом, допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 382 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ф.И.О4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Копия постановления направлена истцу Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЛПГУ (личный кабинет Единого Портала государственных и муниципальных услуг), дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ф.И.О4 подана заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в связи с тем, что имущество не было реализовано по указанной цене.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зевс» произвел возврат арестованного имущества с реализации, в связи с окончанием срока реализации.
Взыскателю Ф.И.О7 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, о чем Ф.И.О7 выразил согласие в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП Ф.И.О2 от Ф.И.О4 вынесено постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю, составлен акт в присутствии понятых.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП Ф.И.О2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, сумма долга составляет 176 758 руб. 04 коп. /л.д.12/, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением судебного пристава –исполнителя Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена мер по обращению взыскания на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП Ф.И.О2 по <адрес> Ф.И.О4 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Как следует из статьи 92 Федерального Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Учитывая, что имущество должника не было реализовано на торгах, то оно при наличии соответствующего согласия взыскателя было обоснованно оставлено за последним, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем совершены действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю направлены не на защиту прав, а на уклонение от исполнения обязательств и возврата имущества.
Кроме того, доводы административного истца о наличии личных вещей и большой суммы денежных средств в автомобиле документально или свидетельскими показаниями не подтверждены. При составлении акта описи и ареста транспортного средства, истец имела право и возможность заявить о наличии личных вещей и денежных средств в автомобиле в присутствии понятых, обеспечивая тем самым фиксацию имущества. Отсутствие таких замечаний со стороны понятых и должника в акте, а также сам отказ от подписания акта, может трактоваться как отсутствие возражений.
Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что должнику предлагалось забрать свои личные вещи, однако, она отказалась это сделать. Автомобиль был закрыт, ключи должником не переданы, перемещен на эвакуаторе.
Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснил, что после передачи ему автомобиля, он собрал все имеющиеся внутри вещи в пакет, который хранится у него дома, котов передать его административному истцу в любое время. Никаких документов и денежных средств в автомобиле не было.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались в суд ДД.ММ.ГГГГ, где административный истец поясняла, что фиксировала процесс ареста автомобиля на телефон, однако, видеозапись не представила, каких-либо доказательств того, что ей не позволяли забрать из автомобиля личные вещи, в материалах дела не имеется.
Кроме того, у суда вызывает сомнение тот факт, что в автомобиле находился паспорт и крупная сумма денежных средств, однако, Ф.И.О1 не забрала их из автомобиля, не указала об этом в акте ареста имущества, с апреля 2025 года не предпринимала мер по возврату имущества из автомобиля.
Принимая во внимание, что предусмотренный ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, нереализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Каких-либо доказательств допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в ходе исполнительных действий, превышение должностных полномочий, присвоении денежных средств, удержании средств в размере, превышающем размер задолженности, суду также не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Ф.И.О2 по <адрес> Ф.И.О4, к Ф.И.О2 по <адрес> о признании действий и постановления незаконными, о возврате транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Дятлов