РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жарова Владимира Ивановича к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Жаров В.И. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование требований административного иска указано, что 29.07.2025 им заказным письмом (ШПИ <*****>) было направлено в адрес административного ответчика заявление о направлении в его адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 20.05.2025 и 28.05.2025 по материалу КУСП № х от (дата). Однако данные копии им получены не были, он с ними не ознакомлен, тогда как при рассмотрении Синарским районным судом г. Каменска-Уральского материала № х по его жалобе с порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должностные лица утверждали обратное. Отказ в предоставлении ему информации на основании его заявления по мнению административного истца нарушает требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В судебном заседании административный истец Жаров В.И. настаивал на удовлетворении требований административного иска. В своих объяснениях в судебных заседаниях и в представленных в материалы дела письменных обращениях указал, что поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются юридически значимыми сообщениями, их направление простыми письмами недопустимо. Заказными письмами такие постановления в его адрес в ответ на заявление направлены не были, ранее также не вручались, что по его мнению является нарушением. На вопросы указал, что им было направлено указанным в административном иске именно то обращение, копия которого представлена в материалы дела стороной ответчика.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Бабакишиева И.Г., действующая на основании доверенности, в состоявшихся по делу судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2025 его копия была направлена в адрес Жарова В.И. простым письмом. Полагала, что поступившее от административного истца 31.08.2025 обращение, в котором содержалась только просьба о направлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2025, было рассмотрено в установленные сроки, и на него дан ответ от 13.08.2025, который также направлен в адрес Жарова В.И. на указанный им в обращении адрес простым письмом 14.08.2025. Иных обращений от Жарова В.И. в адрес МО МВД России «Каменск-Уральский» в указанный период не поступало. Нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", УПК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возлагают на административного ответчика обязанности по направлению в адрес граждан ответов на обращения, копий вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела именно заказными регистрируемыми почтовыми отправлениями. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений указанной нормы к правоотношениям сторон в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.
Заинтересованное лицо Судакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материал № х по жалобе Жарова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему:
Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2025 Жаровым В.И. направлено в адрес начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Каркавина И.С. заявление, в котором он просит направить в его адрес копию постановления старшего следователя З. от 20.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № х от 06.02.2023), ссылаясь на то, что являясь потерпевшим по настоящее время с указанным постановлением не ознакомлен.
Указанное заявление Жарова В.И. представлено стороной ответчика в материалы дела в копии, а для обозрения в оригинале, и никаких иных требований, в том числе о направлении в адрес заявителя иных постановлений (от 28.07.2025, как указано в административном исковом заявлении) не содержит. Административный истец в судебном заседании подтвердил, что заказным письмом с почтовым идентификатором <*****> он направил именно представленное в материалы дела заявление, в котором дата его составления ошибочно указана как 30.07.2025, иных заявлений в спорный период не подавал.
Из полученного из размещенных общедоступных сведений на сайте АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <*****> следует, что направленное Жаровым В.И. 29.07.2025 заказное письмо вручено адресату в 17.45 час. 31.07.2025.
Как установлено из представленного в материалы дела в копии и суду для обозрения в оригинале Материала проверки по обращению Жарова В.И., вышеуказанное заявление административного истца было зарегистрировано во входящей корреспонденции МО МВД России «Каменск-Уральский (вх. № З/256604705067 от 04.08.2025) и передано для подготовки ответа ВРиО начальника СО Судаковой О.А.
По результатам рассмотрения обращения указанным должностным лицом подготовлен ответ от 13.08.2025 № З/256604705067, из содержания которого следует, что изучение материала КУСП № х от 06.02.2023 показало, что 20.05.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Каменск-Уральский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее уведомление с копий постановления в тот же день направлена в адрес Жарова В.И. по месту его регистрации и проживания: <адрес>. При этом в материалы дела представлен список № 35 внутренних почтовых отправлений от 20.05.2025, из содержания которого следует, что 20.05.2025 в адрес Жарова В.И. (<адрес>) отправителем СО МО МВД России «Каменск-Уральский» направлено простое письмо, имеется штамп почтового отделения о принятии перечисленных в списке почтовых отправлений.
Необходимо отметить, что действия должностных лиц МО МВД России «Каменск-Уральский», связанные с направлением в адрес Жарова В.И. 20.05.2025 копии постановления, вынесенного по результатам КУСП № х, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не являются, в случае несогласия с указанными действиями Жаров В.И. справе оспаривать их в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из объяснений представителя административного ответчика, представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 14.08.2025 следует, что 14.08.2025 отправителем ОДиР МО МВД России «Каменск-Уральский» вышеуказанный ответ от 13.08.2025 № З/256604705067 направлен в адрес Жарова В.И. на адрес <адрес> (который в том числе поименован в самом обращении от 29.07.2025). Список имеет отметку почтового отделения о получении перечисленных в нем простых писем.
С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, позволяет сделать вывод о том, что обращение Жарова В.И. было рассмотрено МО МВД России «Каменск-Уральский» с направлением ответа в адрес заявителя в установленный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.
Абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя: а) без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления); б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).
Таким образом, как верно отмечено административным ответчиком, положения Закона № 59-ФЗ не содержат императивной обязанности по направлению ответа на поданное гражданином обращение заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, допустимым является направление ответа на обращение простым письмом. Позиция административного истца в указанной части основана на неверном толковании закона.
Положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку относятся в регулированию возникающих между гражданами и (или) организациями гражданско-правовых отношений.
Также не применяются при рассмотрении обращения гражданина, поданного в порядке Закона № 59-ФЗ, нормы п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 145 УПК РФ, на которые содержатся ссылки в административно исковом заявлении, указанные нормы регулируют отношения, возникающие в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение административного истца с административным иском об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.
Применительно к настоящему спору, на момент рассмотрения дела в суде административный истец с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2025 ознакомлен, его копия была вручена Жарову В.И. непосредственно в судебном заседании, более того, в последующем указанное постановление было отменено, а соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений прав Жарова В.И. в указанной части.
При изложенных обстоятельствах права административного истца нельзя считать нарушенными, а поданный им административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Жарова Владимира Ивановича к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.