РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**** 06 апреля 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда **** Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в ****, проживающего по адресу: ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 *** в 23 часа 40 минут в **** в районе **** «Б» по **** г.н. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что на видеозаписи, которая велась при производстве по делу, отсутствует звук, не отражено отстранение водителя от управления транспортным средством, время на видеозаписи не совпадает со временем составления процессуальных документов по делу.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО3.
Защитник доводы жалобы поддержала, пояснила, что отсутствие аудиодорожки на видеозаписях не позволяет признать данные видеозаписи допустимым доказательством по делу. Полагала, что при остановке транспортного средства инспектор Госавтоинспекции должен был снимать на нагрудный видеорегистратор находившегося за рулём водителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах дела объяснений инспектора Госавтоинспекции ФИО4, пояснений должностного лица органа полиции Ерёмина Е.Н. представленных мировому судье, следует, что *** в 23 часа 40 минут ФИО1 отстранён от управления принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Марч г.н. ... в районе **** «Б» по **** в **** в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,785 мг/л.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и составлять процессуальные документы, фиксирующие осуществление мер обеспечения производства по делу.
На видеозаписях, имеющихся в деле, зафиксированы: движение и остановка транспортного средства Ниссан Марч, прохождение Семенчуковом И.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд признаёт видеозаписи основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены, объяснения должностных лиц органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере корреспондируют друг другу и содержанию видеозаписей, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что *** в 23 часа 40 минут в **** в районе **** «Б» по **** ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Марч г.н. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частичное отсутствие звука в видеозаписях, имеющихся в деле, не влечет признание их недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности применённых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.
Так, при воспроизведении видеозаписей на них отчетливо различимы все осуществлённые в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу и содержание данных мер. Видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу; на видеозаписях отчетливо просматриваются этапы составления административного материала должностными лицами органа полиции. Таким образом, видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к установлению события административного правонарушения.
Доводы о том, что время на видеозаписях не совпадет со временем, указанным в процессуальных документах, также не свидетельствует о недопустимости видеозаписей, как доказательства по делу. Действующее законодательство не содержит обязательных требований по отражению на видеозаписях, выполненных в порядке ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, времени выполнения данных видеозаписей.
Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, как лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и остановки транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Все иные, приведённые в жалобе доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.
Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер и сроки назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1. административных правонарушений.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснофлотского районного суда **** А.В. Горлач
Копия верна. Судья Горлач А.В. ____________