РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 14 апреля 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Овчинникова Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Емолкиной В.О., ее защитника Тимощук Д.А., действующей на основании доверенности в деле, рассмотрев жалобы потерпевшего ФИО4, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 обратилась в Краснофлотский районный суд **** с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО4 просит изменить постановление мирового судьи от ***, исключив пояснения сторон из описательно-мотивировочной части, в остальном оставить оспариваемое постановление без изменения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитник ФИО3, каждый в отдельности поддержали жалобу на постановление по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Начальник ОП ... УМВД России по ****, потерпевший ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, её защитника, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, *** в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу **** вблизи 5 метров от поворота на главную дорогу по ****, причинила побои ФИО4, а именно нанесла один удар в область лица, и не менее трех ударов ногой и рукой по коленному суставу и в область лица, в результате чего, у ФИО4, согласно заключению эксперта ... образовался кровоподтек в скуло-подглазной области лица слева с расположением на нижнее и верхнее веки левого глаза, кровоподтек и ссадины на коже нижней губы слева, с распространением на красную кайму и слизистую, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого коленного сустава, от чего ФИО4 испытал сильную физическую боль, без последствий указанный ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении **** от ***; заявлением ФИО4; рапортом о происшествии от ***; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также данными в ходе судебного заседания; рапортом от ***; выпиской врача-ортопеда от *** в отношении ФИО1, фотографиями и видеозаписью; заключением эксперта ... от ***, заключением эксперт ... от *** и другими имеющимися в деле доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.
Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ... от *** у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью имелись кровоподтек в скулоподглазничной области лица слева с распространением на нижнее и верхнее веки левого глаза, кровоподтек и ссадины (2) на коже нижней губы слева с распространением на красную кайму и слизистую, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) как с ограниченной, так и неограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которой в описанных повреждениях не отразились, по механизму ударов и /или при соударении о таковой, возможно в срок за 1 сутки и не более 3 суток до момента обследования (о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин) и по степени вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от ***)
При этом потерпевший ФИО4 в объяснении указывает, что испытал от действий ФИО1 физическую боль.
Из объяснений ФИО4 следует, что после устного выяснения отношений, ФИО1 нанесла ему удары по лицу рукой и ногой в колено, от чего он испытал физическую боль.
Из объяснений ФИО1 следует, что после устного выяснения отношений ФИО4 схватил её за воротник шубы и бросил на землю. Она отмахивалась руками от действий ФИО4, после падения – отбивалась руками и ногами от ФИО4
Из объяснений ФИО4, следует, что между ФИО4, ФИО1, как водителями транспортных средств произошёл конфликт. При этом ФИО1 подошла к транспортному средству, в котором находился ФИО4, после словесного выяснения отношений нанесла удар ФИО4 кулаком руки по губе. ФИО4 вышел из транспортного средства, после чего ФИО1 нанесла ему удар ногой в колено, от чего тот упал, и ФИО1 нанесла удар ногой по лицу ФИО4. От данных действий ФИО4 испытал сильную физическую боль.
Перечисленные обстоятельства в полной мере подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, находившейся в транспортном средстве под управлением ФИО4
На видеозаписи, имеющейся в деле, зафиксировано как ФИО1, подходит к транспортному средству, в котором находился ФИО4, провоцирует конфликт. Из содержания аудиодорожки данной видеозаписи следует, что в ходе конфликта ФИО4, выходит из транспортного средства, предлагает ФИО1 вызвать Госавтоинспекцию для разрешения ситуации. После этого аудиозаписью зафиксирована фраза ФИО4 «руками … меня не трогай», а также звуки возникшего физического взаимодействия между ФИО1 и ФИО4 После появления звуков физического взаимодействия аудиозаписью зафиксирована яркая эмоциональная реакция свидетеля ФИО6, отражающая негативную оценку действиям ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует о реакции ФИО6 на нанесение ФИО1 ударов ФИО4.
Таким образом, суд находит, установленным, что после того, как ФИО4 вышел из транспортного средства, ФИО1 проявлено умышленное физическое воздействие на ФИО4 Данное физическое воздействие имеет достаточные признаки соответствия тому характеру воздействия, который описан ФИО4 в заявлении, поданном в орган полиции.
При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО4 схватил её за воротник шубы и бросил на землю, не опровергают того факта, что перед описываемыми ФИО1 событиями, имело место физическое воздействие ФИО1 на ФИО4, отражённое на имеющейся в деле видеозаписи.
Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что данные свидетели не являлись очевидцами начала конфликта между ФИО1 и ФИО4 Также, из содержания видеозаписи следует, что вменяемые ФИО1 события происходили в тёмное время суток и вне зоны действия источников искусственного освещения.
Доводы ФИО4 изложенные в жалобе в части неверного содержания в постановлении пояснений лиц, участвующих в деле суд признает необоснованными.
Доводы ФИО1 о неверном установлении от ее действий причинения ФИО4 побоев суд находит несостоятельными, подтверждёнными материалами дела, в том числе заключением эксперта, видеозаписью и иными доказательствами по делу.
Суд не усматривает признаков действия ФИО1 в состоянии крайне необходимости, поскольку, как следует из содержания видеозаписи, ФИО1 по собственной инициативе подошла к транспортному средству ФИО4, поддерживала развитие конфликтной ситуации, а также инициировала физическое взаимодействие с ФИО4
Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Обращение ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной ст.112 УК РФ, возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку вопрос о вине иного лица в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Иных доводов, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые могут повлечь отмену судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств происшедшего.
Диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ, помимо нанесения побоев, охватывается и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в совершении в отношении ФИО4 насильственного действия, причинившего потерпевшему физическую боль, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.
При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы потерпевшего ФИО4, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>