РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**** 15 июня 2026 года
Судья Индустриального районного суда **** Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в **** края, проживающего по адресу: ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.
Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 *** в 11 часов 30 минут, являясь водителем автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо (номер кузова TPJ ...), в районе **** «А» по **** в ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации *** ... (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, а также на недостатки, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения инспектора ФИО3, видеозаписей, следует, что *** в 10 часов 50 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Тойота Лэнд Круизер Прадо в районе **** «А» по **** в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После чего сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписями салона служебного транспортного средства.
Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.
На видеозаписях камер служебного автомобиля, имеющихся в деле, зафиксированы факты преследования сотрудниками полиции транспортного средства, разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению *** в 11 часов 30 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, объяснения инспектора Госавтоинспекции, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.
Все доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, и в отношении него был составлен протокол, потому что он являлся собственником транспортного средства, объективно опровергаются содержанием видеозаписей салона служебного транспортного средства.
Так, в частности, видеозаписями зафиксировано, как после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 сообщает сотрудникам полиции недостоверные сведения о своих персональных данных.
Изложенное обстоятельство в полной мере опровергает доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен, поскольку тот являлся владельцем автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от *** мировым судьёй судебного участка ... судебного района «****» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в ****вой суд.
Судья Краснофлотского районного суда **** А.В. Горлач