РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-410/2026 по административному исковому заявлению Мухлынина Игоря Валерьевича к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смагиной Лине Александровне о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Мухлынин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что в его собственности находятся нежилые помещения площадью 217,7 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажного нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Ленина, 124, которые приобрел в январе 2024 г. у К.А. Вторым собственником части 1-го этажа данного здания является А.М. В ее помещениях находится похоронная служба «Харон». Определением Синарского районного суда от 19.12.2025 по гражданскому делу № 2-362/2020 к нему от бывшего собственника К.А. перешла обязанность по проведению в течении 48 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия по решению суда, вступившего в законную силу 14.07.2020. Второму собственнику здания А.М. такая же обязанность перешла от предыдущего собственника части здания М.Н.
В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Л.А. Смагиной о замене стороны ИП от 13.01.2026 в абзаце 1 на него возложена обязанность исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охране объекта культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального наследия «Лавка купца Герасимова», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Ленина, 124. Однако в постановлении не указано, что именно ему как правопреемнику конкретно нужно сделать и какие именно строительные работы произвести для того, чтобы исполнить обязанность.
20.01.2026 на портал «Госуслуги» от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Л.А. Смагиной пришел исполнительский сбор по ИП № от 25.10.2025 в размере 5000 руб. По телефону со слов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Л.А. Смагиной узнал, что исполнительский сбор был ошибочно выставлен на него вместо предыдущего собственника К.А. 30.01.2026 на портал «Госуслуги» от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Л.А. Смагиной пришел исполнительский сбор в размере 10000 руб. Общая сумма исполнительского сбора составила 15000 руб. по ИП № от 25.10.2025.
В настоящее время считает преждевременным выполнение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия по решению Синарского районного суда от 19.12.2025 по гражданскому делу № 2-362/2020 по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Ленина, 124.
19.09.2024 приехав по адресу, обнаружил, что неустановленными лицами с помощью спецтехники была вырыта яма в месте входа трубы центрального отопления в здание, данная труба частично была демонтирована и в дальнейшем в обход существующей сети. Незаконная врезка в общую трубу собственников данного здания была сделана без его разрешения. В настоящее время принадлежащая ему часть данного здания, отключена от центрального отопления. Ранее эта труба был проложена бывшим собственником здания К.А.
В 2021 г. бывший собственник здания К.А. переведя свою половину здания на автономное отопление от эклектического котла, написал отказ в АО «Синарская ТЭЦ» от содержания данной трубы отопления. Он в свою очередь хотел прейти обратно на центральное отопление, оставив электрическое отопление в качестве резервного.
В ноябре 2024 г. А.М. и ее сожитель С.В. незаконно отключили его от общей системы централизованной подачи холодной воды здания, идущей от колодца через помещение похоронной службы «Харон» к нему в туалет и установленной бывшим собственником здания К.А. Ранее по телефону С.В. пояснил, что произошла авария в колодце, и холодной воды нет. По имеющейся у него информации С.В. продолжается пользоваться холодной водной до настоящего времени.
Просит суд отменить назначенные ему исполнительские сборы на общую сумму 15000 руб., в связи с тем, что фактически не мог исполнить решение Синарского районного суда по гражданскому делу № 2-362/2020, где на основании определения от 19.12.2025 был признан в качестве правопреемника гр. К.А. по причине отсутствия центрального отопления и холодного водоснабжения в его половине здания по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Ленина, 124 с ноября 2024 г. и с сентября 2025 г. и по настоящее время.
Судом в предварительном судебном заседании качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагина Л.А.
В судебном заседании административный истец Мухлынин И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнил, что просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2026, от 13.11.2025. О том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2025 вынесено в отношении иного лица, не знал, при этом настаивает на его отмене, поскольку сумма отображается в Едином портале госуслуг. Доверенность, иные документы подтверждающие право обращения в суд в интересах К.А. у него отсутствуют. До настоящего времени задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проектная документация им не получены, проведение государственной историко-культурной экспертизы не обеспечено.
Представитель административных ответчиков ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и в срок.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Смагина Л.А. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Алехин Д.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которого против удовлетворения административного искового заявления Мухлынина И.В. возражал, постановление о взыскании исполнительского сбора полагал законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-362/2020, материалы 13-626/2025, 13-638/2025, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2020 удовлетворены исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к К.А., М.Н. о понуждении исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия. На К.А., М.Н. возложена обязанность исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Лавка Герасимова», расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, д.124, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст.ст.42, 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в порядке, установленном ст.45 указанного Федерального закона в течение 48 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
17.10.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении должника К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. В постановлении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. в отношении должника К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 19.12.2025 произведена замена должника К.А. на правопреемника Мухлынина И.В. по решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2020 по гражданскому делу № 2-362/2020.
13.01.2026 судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. вынесено постановление о замене должника К.А. правопреемником Мухлыниным И.В. по исполнительному производству № от 17.10.2025. Копия постановления вручена Мухлынину И.В. лично 20.01.2026.
29.01.2026 в отношении должника Мухлынина И.В. судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.
В срок, установленный исполнительным документом, решение суда должником исполнено не было. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. Административным истцом указано на невозможность (отсутствие целесообразности) исполнения требований исполнительного документа до восстановления водопровода холодного водоснабжения, системы центрального отопления в его части здания.
Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Как следует из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 09.02.2026 на обращение Мухлынина И.В. для реализации порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо выполнить следующее: 1) получить задание в Управлении. При этом при подаче заявления на получение задания требуется предоставить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей Объекта на проведение работ на общем имуществе данного объекта культурного наследия; 2) организовать разработку своими силами проектной организацией, имеющей лицензию, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с выданным Управлением заданием; 3) обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы данной проектной организации; 4) направить в Управление на согласование данную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы данной проектной документации; 5) организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия силами подрядной организации, имеющей лицензию, на основании выданного Управлением разрешения при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
По состоянию на 09.02.2026 задания и разрешения на проведение работ, в том числе на проведенные Мухлыниным И.В. работы по замене окон и восстановлению разрушенного штукатурного слоя, кирпичной кладки в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73, не выдавались. Проектная документация на указанные работы не согласовывалась.
В ответе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 10.03.2026 на обращение Мухлынина И.В. указано, что по результатам проведения инженерно-технического обследования Объекта культурного наследия в рамках научно-исследовательских, изыскательских работ, в том числе возможно провести оценку состояния инженерно-технического оборудования, расположенного в Объекте культурного наследия.
Как следует из пояснений административного истца Мухлынина И.В. в судебном заседании до настоящего времени задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проектная документация им не получены, проведение государственной историко-культурной экспертизы не обеспечено.
Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается своевременное принятие административным истцом мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2026. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение исполнительного документа, должником не доказано. Материалами дела не подтверждается, что Мухлынин И.В. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.
Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2025 незаконным, суд также не усматривает, поскольку постановление вынесено в отношении иного лица, право действовать в интересах которого у Мухлынина И.В. отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении административного искового заявления Мухлынина И.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мухлынина Игоря Валерьевича к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смагиной Лине Александровне о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.