РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 06 июля 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в ****, проживающего по адресу: ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 08.04.2026 № 5-280/2026-22 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ФИО5 27.01.2026 в 17 часов 55 минут в районе дома № 31 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства ГАЗ GAZELLE CITY г.н. АВ 382 27 выехал на железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 1.3.2 при закрывающемся шлагбауме, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что п. 15.3 Правил дорожного движения ФИО5 не нарушал.
На рассмотрение жалобы явились: ФИО5, защитник ФИО3, свидетель ФИО4.
ФИО5 пояснил, что въехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора. Переезд проходит через два пути. После въезда на первый путь произошло срабатывание звуковой сигнализации. Он продолжил движение и выехал с путей, после чего автоматический шлагбаум закрылся. Указала, что ФИО4 испытывает к нему неприязненные чувства вследствие личных взаимоотношений. Она публикует в соцсетях негативные отзывы о нём. Она оговаривает его, чтобы создать ему проблемы.
Защитник пояснил, что ФИО4 испытывает неприязненные отношения к ФИО1, представив в подтверждение своей позиции скришноты переписки и страниц в социальных сетях.
Свидетель ФИО4 пояснила, что автобус въехал на переезд, после того как загорелся красный сигнал светофора. Она знал, что за рулём этого автобуса находится ФИО5, поскольку знакома с ним и знает его маршрут движения. Она сделала видеозапись и обратилась в орган полиции, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. Ранее общались с ФИО5, но неприязненного отношения к нему не имеет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), -
Помимо этого пунктом 15.3 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещено выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме, а также при запрещающем сигнале светофора.
Таким образом, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора либо при начинающем закрываться шлагбауме образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возбуждено на основании обращения ФИО4 поданной в орган полиции в электронном виде 27.01.2026. Из текста обращения следует, что 27.01.2026 в 17 часов 55 минут водитель автобуса ФИО5 проигнорировал красный сигнал светофора и проехал железнодорожный переезд в районе дома № 31 по ул. Салтыкова – Щедрина. Из объяснений ФИО4, полученной 04.02.2026 должностным лицом органа полиции следует, что она видела, как ФИО5 совершил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. При этом, из объяснений ФИО1, полученных 05.02.2026 должностным лицом органа полиции, следует, что ФИО5 въехал на железнодорожный переезд, убедившись в отсутствии запрещающего сигнала светофора и приближающегося поезда. При проезде железнодорожного переезда он услышал включение звуковой сигнализации, после чего продолжил движение без остановки. На видеозаписи, имеющееся в деле зафиксировано, как транспортное средство ГАЗ двигается по дороге за пределами железнодорожного переезда, после чего спустя 7 секунд в хронологии видеозаписи начинает опускаться шлагбаум переезда. Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд находит установленным, что 27.01.2026 в 17 часов 55 минут ФИО5, управляя автобусом ГАЗ GAZELLE CITY г.н. АВ 382 27, проехал железнодорожный переезд в районе дома № 31 по ул. Салтыкова – Щедрина, после чего произошло закрытие шлагбаума. Из имеющихся в материалах дела технической документации и схемы работы переезда следует, что шлагбаум переезда начинает опускаться спустя 13 секунд после включения красного сигнала светофора и звуковой сигнализации. Следовательно, принимая во внимание хронологию видеозаписи, суд полагает, что запрещающий красный сигнал светофора должен был быть включен на переезде за 6 секунд до того, как на видеозаписи впервые зафиксировано движение транспортного средства ГАЗ. Учитывая, что на видеозаписи движение транспортного средства ГАЗ зафиксировано уже после выезда с железнодорожных путей, переезд проходит через два железнодорожных пути, т.е. имеет значительную протяжённость, движение транспортных средств через неровности железнодорожного полотна, обычно, происходит на минимальной скорости, суд не находит из данной видеозаписи достоверных доказательств тому, что транспортное средство ГАЗ въехало на железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора. Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 въехал на переезд на запрещающий сигнал светофора, судом ставятся под сомнение, поскольку как следует из пояснений ФИО1, ФИО4 испытывает к нему неприязненное отношение, в связи с чем оговаривает его. Факт наличия неприязненных отношений к ФИО1 нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит объективных, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО5 выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Более того, из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу ФИО1 вменён выезд на железнодорожный переезд при закрывающемся шлагбауме. Данное обстоятельство полностью опровергается видеозаписью, имеющейся в деле, на которой зафиксировано, что шлагбаум на железнодорожном переезде начинает закрываться после того, как транспортное средство ГАЗ покинуло переезд. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2026 № 5-280/2026-22 вынесенное мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач