РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 18 марта 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Богомоловой Анне Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возмещении судебных расходов, установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП России по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Богомоловой А.А. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 323899/24/66012-ИП, возбуждённое в отношении должника Таушканова С.А., с предметом исполнения: взыскание в пользу административного истца как взыскателя задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, поскольку длительное время меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не выполняются, 14.07.2025 постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств направлено по месту его работы, однако последнее удержание поступало на счёт взыскателя 01.04.2025, проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода) судебным приставом-исполнителем не инициирована, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – не вынесено, проверка имущественного, семейного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялись, принудительный привод должника с целью отобрания у последнего объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа не выносилось, действия по розыску имущества не предпринимались, указанное, по мнению административного истца, противоречит требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). С учётом изложенного АО «ОТП Банк» предъявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.А., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.12.2024 по 18.02.2026; не проведении проверки имущественного положения должника по месту проживания/регистрации за период с 10.12.2024 по 18.02.2026; не выяснении причин не поступления удержаний из заработной платы и не инициировании проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) за период с 10.12.2024 по 18.02.2026; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.12.2024 по 18.02.2026. Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, выяснить по данным Социального и пенсионного фонда РФ является ли должник получателем пенсии, имеет ли доход в виде заработной платы, состоит ли на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного, зарегистрирован ли в качестве индивидуального предпринимателя, а также вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Богомолова А.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Таушканов С.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённые государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечёт автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Наличие установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 10.12.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса Холмского района Новгородской обл. Виноградова А.Г. по делу №У-0002382180 от 08.12.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении должника Таушканова С.А. возбуждено исполнительное производство № 323899/24/66012-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 495 621 руб. 72 коп.
С момента возбуждения исполнительного производства № 323899/24/66012--ИП от 10.12.2024 исполнительные действия по нему производились судебным приставом-исполнителем Богомоловой А.А.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №323899/24/66012-ИП от 10.12.2024 были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи и регистрирующие органы, ФНС Росреестр, ГИБДД МВД России с целью получения сведений об имущественном положении должника.
Согласно полученным данным у должника в кредитных организациях, банках имелись открытые счета, в связи с чем 11, 12 и 27.12.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о назначении хранителя.
18.06.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.
11.07.2025 направлены повторные запросы в ФНС Росреестр, ГИБДД МВД России с целью получения сведений об имущественном положении должника.
14.07.2025, в связи с получением сведений о наличии у должника дохода от трудовой деятельности как работника ООО «МЛЗ», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
15.07.2025 направлен запрос в Социальный и пенсионный фонд РФ о получении дополнительных сведений в отношении должника.
15.07.2025 судебным приставом-исполнителем получен отчет об оценке арестованного имущества.
31.07.2025 вынесено постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий в бюджет.
31.07.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)
03.09.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
15.10.2025 составлен акт описи и ареста имущества должника.
Трижды, 13.05.2025, 03.10.2025, 07.10.2025 должнику направлялось извещение о вызове на приём.
05.02.2026 направлен запрос в ЗАГС о наличии актовой записи о смерти.
Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, в чьем исполнении находилось исполнительное производство №323899/24/66012-ИП от 10.12.2024, в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного, финансового, семейного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.
Доводы административного истца о неполноте совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий для целей установления имущественного положения должника не могут быть положены судом в основу своих выводов, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Суд также обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Суд признает, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.
Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г.Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Богомоловой Анне Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева