РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 22 сентября 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ***, в ****, проживающего по адресу: ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску № ... от *** ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления по делу следует, что *** в 23 часа 05 минут ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: не обеспечил доступ сотрудникам полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого запрещено пребывание вне указанного помещения.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции не было установлено его местонахождение, подъезд дома не является жилым помещением.
ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал. Полагал, что сотрудники полиции не смогли пройти в подъезд, который не является жилым помещением.
Сотрудник полиции ФИО3. подтвердила правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в рапорте от *** Пояснила, что в начале смены им выдают акт посещения поднадзорного лица. Они приехали на адрес к ФИО1 Звонили в домофон – домофон не открыли. Звонила на сотовый телефон ФИО1., телефон не отвечал. Велась видеозапись на «Дозор», но запись возможно не сохранилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) установлен порядок наблюдения органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Из обстоятельств дела следует, что решением <данные изъяты> от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением, в том числе, такого ограничения, как запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.
Из обстоятельств дела также следует, что ФИО1 состоит на учете в ****, проживает по адресу: ****
Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 от *** акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от *** следует, что в 23 часа 05 минут при проверке поднадзорного ФИО1 по адресу ****, тот домофон не открыл, на неоднократные звонки на сотовый телефон не ответил.
Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом ограничений его прав и свобод, а также уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, изложенные в рапорте сотрудника полиции, акте посещения поднадзорного лица по месту жительства, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 *** в 23 часа 05 минут не предоставил сотрудникам полиции доступа в помещение, являющимся его местом жительства.
Доводы жалобы о том, что звонок в домофон не является посещением места жительства ФИО1 необоснован, поскольку обязанность поднадзорного лица предоставить доступ в жилое помещение, заключается в том числе, в разблокировании замков общедомового имущества многоквартирного дома на путях входа в жилое помещение.
Вопреки доводам жалобы факт звонка сотрудника полиции на номер мобильного телефона ФИО1 для установления места его нахождения объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО3
С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом действий ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.
Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, влияющих на квалификацию вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, либо на законность полученных по делу доказательств, не содержат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления административного органа, не установлено.
Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения верно определено как: ****, данные сведения о месте совершения административного правонарушения в постановление по делу не включены, что может порождать неопределённость в вопросе территориальной подведомственности рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску № ... от *** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, местом совершения административного правонарушения считать адрес: ****
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Хабаровский краевой суд.
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач