АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Т.Н., при секретаре Пугиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, установил:
АО ГСК «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> с исковым заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что согласно делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе 290 км. 500 м. а/д «Осиновка-Рудная Пристань» Кавалеровского МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и транспортным средством Toyota Spacio государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО3, транспортное средство которого застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. Согласно п. 6 особых условий полиса, по соглашению сторон в случае отсутствующего действующего полиса ОСАГО, у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на 1 страховой случай предусмотрен лимит в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющей автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № не застрахована. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения суда, в удовлетворении иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» на указанное решение мирового судьи.
Поскольку мировой судья Тесленко М.С., принявшая решение по настоящему гражданскому делу, приказом управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в штат Кавалеровского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, то мотивированное решение ею не изготавливалось.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В нарушение данной норы процессуального закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не учел, что отказывая в удовлетворении иска в связи с отсутствие вины ответчика ФИО1, истец наделен правом обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято без привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, кроме того в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда, а обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Стороны в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кавалеровский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 290 км. 500 м. а/д «Осиновка-Рудная Пристань» Кавалеровского МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Spacio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последняя с места происшествия скрылась. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована.
В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО3 На момент ДТП транспортное средство Toyota Spacio государственный регистрационный знак С362ЕО125 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №-НП-15522710 в АО «ГСК «Югория», программа страхования «Надежная поездка».
Согласно п. 6 особых условий полиса, в случае отсутствующего действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на 1 страховой случай предусмотрен лимит в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО3 выплачено 30000 руб. (распоряжения на выплату №).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 не установлен, вина её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе 290 км. 500 м. а/д «Осиновка-Рудная Пристань» Кавалеровского МО <адрес>, вторым участником которого являлся ФИО6
Указанное постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО3, не доказан.
Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством и явилась участником ДТП, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины с ответчика ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 отказать.
Судья Т.Н. Щербакова