РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 22 апреля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тебенькова Владислава Анатольевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Лине Александровне, Семенову Павлу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Тебеньков В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А., ГУФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что в производстве отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство № 57397/25/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание неустойки за неисполнение судебного акта. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. вынесено постановление о взыскании с Тебенькова В.А. исполнительского сбора. Административный истец полагает данное постановление незаконным, вынесенным без учёта установленных ранее состоявшемся по его административному иску решением суда обстоятельств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте неустойки, отсутствии его вины в неисполнении судебного акта. На основании изложенного просит суд признать незаконным, подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 о взыскании исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенов П.В., в качестве заинтересованного лица - Администрация муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края.
Будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания административный истец, представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Смагина Л.А., Семенов П.В., представитель Администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края в суд не явились. Административный истец в судебном заседании 01.04.2026 требования административного иска поддержал. Административные ответчики, заинтересованное лицо возражений против удовлетворения требований административного иска не представили.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.
Исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона № 229-ФЗ.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Адлерским районным судом г. Сочи 08.05.2024 вынесено решение по гражданскому делу № 2-2267/2024 по иску Администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края к Тебенькову В.А. о сносе самовольной постройки, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
«Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН.
Исключить сведения о государственном кадастровом учёте объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с Тебенькова В.А. в пользу Администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения трех месячного срока после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований – отказать.».
Решение вступило в законную силу 18.06.2024.
29.11.2024 Адлерским районным судом г. Сочи для принудительного исполнения вышеуказанного решения взыскателю в отношении должника Тебенькова В.А. выдан исполнительный лист серия ФС № 049437805.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Смагиной Л.А. 27.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 57397/25/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения трехмесячного срока вступления решения суда в законную силу.
03.10.2025 судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о расчёте неустойки. В постановлении судебный пристав-исполнитель сослалась на полученные сведения из публичной кадастровой карты о спорном объекте недвижимости с кадастровым номером №. В связи с непредоставлением должником (Тебеньковым В.А.) документов, подтверждающих исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57397/25/66012-ИП была начислена неустойка за период с 19.09.2024 по 09.09.2025 (355 календарных дней) в сумме 177500 руб. 00 коп.
Оспариваемым в настоящее время административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. от 10.10.2025 в связи с не исполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа с Тебенькова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 12424 руб. 99 коп.
При оценке доводов административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора суд признает, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по вопросу оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора Тебеньковым В.А. не пропущен, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств опровергающих утверждения административного истца, озвученные в судебном заседании 01.04.2026, об ознакомлении с данным постановлением только 27.02.2026. Настоящий административный иск предъявлен Тебеньковым В.А. в суд 02.03.2026, то есть до истечения десятидневного срока со дня ознакомления с оспариваемым постановлением от 10.10.2025.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учёт степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24.01.2026 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2а-1625/2025 в связи с частичным удовлетворением требований административного иска Тебенькова В.А. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. от 03.10.2025 о расчёте неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства №57397/25/66012-ИП от 27.02.2025.
Данным решением установлено, что в период, за который судебным приставом-исполнителем была начислена неустойка, – с 19.09.2024 по 09.09.2025 – Тебеньков В.А. не имел объективной возможности исполнения судебного акта. Отмечено, что из содержания резолютивной части решения Адлерского районного суда г. Сочи от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-2267/2024, следует, что уже на момент вынесения решения суда сам объект капитального строительства на земельном участке отсутствовал, поэтому в удовлетворении требований иска Администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края к Тебенькову В.А. в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки было отказано. Судом в решении от 09.12.2025 также отмечено, что Тебеньков В.А. был лишён возможности исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 08.05.2024 путём обращения с заявлением в Управление Росреестра о снятии объекта капитального строительства с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Указанному препятствовало принятие определением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.03.2023 в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ мер обеспечения иска в рамках гражданского дела № 2-2267/2024 в виде ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером №
В рамках разрешения судом требований административного иска Тебенькова В.А. по административному делу № 2а-1625/2025 было установлено, что Тебеньков В.А. 23.12.2024 направлял в адрес Адлерского районного суда г. Сочи заявление об отмене мер обеспечения иска. Вместе с тем, определение, которым были отменены вышеуказанные меры обеспечения, было вынесено Адлерским районным судом г. Сочи по материалу № 13-413/2025 (2-2267/2024) только 04.06.2025, вступило в законную силу 30.06.2025. Также установлено, что Тебеньков В.А. неоднократно обращался в Управление Россреестра по Краснодарскому краю по вопросу снятия с государственного кадастрового учёта спорного объекта капитального строительства, однако государственная регистрация приостанавливалась, а документы возвращались в последующем заявителю в связи с наличием вынесенных судебными приставами-исполнителями ареста от 02.12.2024, запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости. Последнее постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав в отношении вышеуказанных здания и земельного участка вынесено судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. только 09.10.2025.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Тебеньков В.А. не имел по независящим от него обстоятельствам возможности исполнить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-2267/2024 в период с 19.09.2024 по 09.09.2025.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу и имеющим для разрешения настоящего административного иска Тебенькова В.А. преюдициальное значение решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2а-1625/2025 от 09.12.2025 установлен факт отсутствия вины Тебенькова В.А. в неисполнении требований исполнительного документа (листа), выданного во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-2267/2024, невозможности исполнения данного решения по обстоятельствам, которые не зависели от самого Тебенькова В.А.
Тем самым вынесенное судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. 10.10.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора, которым, безусловно, нарушаются права административного истца, следует признать незаконным, а на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и административному истцу.
Заявление административных истцом требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации является излишним, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В силу изложенного, в связи с удовлетворением требований административного иска, в возмещение уплаченной при обращении с административным иском в суд государственной пошлины в размере 3000 руб. указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Требования административного иска Тебенькова Владислава Анатольевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Лине Александровне, Семенову Павлу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского удовлетворить.
Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора 10.10.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 57397/25/66012-ИП от 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Линой Александровной.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать в пользу Тебенькова Владислава Анатольевича с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева