РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Домнина Дмитрия Анатольевича к Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пономаревой Алине Алексеевне, Степановой Елизавете Алексеевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Домнин Д.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю указанного ОСП Пономаревой А.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области 04.02.2026 было возбуждено в отношении него, как должника, исполнительное производство № 19265/26/66012-ИП, о взыскании в пользу АО «барк Русский Стандарт» задолженности в сумме 1 456, 18 руб. Копию постановления он получил через личный кабинет на сайте Госуслуг 04.02.2026. 05.02.2026 им была произведена оплата задолженности. Однако 12.02.2026 судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 2 000, 00 руб. Вынесенное постановление полагает незаконным, поскольку задолженность была им погашена в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок. Обжалование в порядке подчиненности не принесло результатов. Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования, поскольку он предпринимал меры по обжалованию постановления в порядке подчиненности, а также в период с 11.01.2026 по 30.03.2026 находился на рабочей вахте в Ямало-Ненецком автономном округе.
Определением суда от 17.04.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Степанова Е.А.
Административный истец Домнин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Пономарева А.А., Степанова Е.А., представители административных ответчиков ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представили.
Поскольку явка административных ответчиков, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положений ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
Как следует из исследованных судом письменных доказательств, 04.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 31.01.2026 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19265/26/66012-ИП, в отношении должника Домнина Д.А., взыскателя АО «банк Русский Стандарт», с предметом исполнения – взыскание индексации присужденных судебным приказом денежных сумм за период с 10.12.2024 по 15.05.2025 в размере 1 456, 18 руб.
На основании п.п. 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2026 Домнину Д.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из содержания административного искового заявления и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2026 была получена административным истцом в личном кабинете на портале Госуслуг 04.02.2026.
Из представленной административным истцом квитанции следует, что 05.02.2026, т.е. в течение установленного для добровольного исполнения пятидневного срока, им была в полном объеме произведена оплата суммы задолженности в размере 1 456, 18 руб.
Представленная в материалы дела судебным приставом-исполнителем справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19265/26/66012-ИП также свидетельствует о том, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, а именно 06.02.2026 денежные средства в общей сумме 1 456, 18 руб. поступили на депозитный счет ФССП.
Вместе с тем 12.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Пономаревой А.А. в рамках исполнительного производства № 19265/26/66012-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым указано на взыскание с Домнина Д.А. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительского сбора в сумме 2 000, 00 руб.
Согласно положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании ч.ч. 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно разъяснений в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на 12.02.2026 Домниным Д.А., как должником по исполнительному производству № 19265/26/66012-ИП от 04.02.2026, была в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству, а именно денежная сумма 1 456, 18 руб. была оплачена 05.06.2026 и по состоянию на 06.02.2026 она находилась на депозитном счете ФССП. Тем самым основания для привлечения должника к ответственности за неисполнение добровольно требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имелось, а соответственно не будет являться законным и вынесение судебным приставом-исполнителем 12.02.2026 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Права и законные интересы административного истца в указанной ситуации безусловно нарушены, поскольку оснований для привлечения Домнина Д.А. к соответствующего рода ответственности не установлено.
Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19265/26/66012-ИП следует, что несмотря на зачисление на депозитный счет денежных средств в сумме 1 456, 18 руб. 06.02.2026, распределены они были судебным приставом-исполнителем только 13.03.2026, что привело к необоснованному перечислению части суммы взыскателю в погашение задолженности (1 269, 00 руб.), а части суммы в уплату исполнительского сбора (160, 18 руб.).
С учетом изложенного административные исковые требования Домнина Д.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует удовлетворить, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и административному истцу.
При этом с учетом принятия административным истцом мер к оспариванию постановления в порядке подчиненности (постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.02.2026), а также нахождения его в служебной командировке с 11.01.2026 по 30.03.2026 в <адрес>), при первоначальном поступлении административного иска в суд 10.03.2026, суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи административного иска уважительными и срок – подлежащим восстановлению.
С учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ административному иску за счет административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Домнина Дмитрия Анатольевича к Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пономаревой Алине Алексеевне, Степановой Елизавете Алексеевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пономаревой Алины Алексеевны от 12.02.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19265/26/66012-ИП от 04.02.2026, о взыскании с должника Домнина Дмитрия Анатольевича исполнительского сбора в размере 2 000, 00 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию в должника Домнина Дмитрия Анатольевича исполнительского сбора на основании постановления от 12.02.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19265/26/66012-ИП от 04.02.2026, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и административному истцу.
Взыскать в пользу Дамнина Дмитрия Анатольевича с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.