РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 14 августа 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося *** в ****, проживающего по адресу: ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из постановления по делу следует, что *** в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 ..., в районе **** **** по **** в **** совершил столкновение с автомобилем ..., причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела, о недоказанности факта наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>
ФИО2, защитник ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Свидетелем ФИО5 представлена видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7.
В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> объективно подтверждается материалами дела, в том числе: определением **** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО5, рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО6, схемой происшествия с описанием повреждений транспортного средства.
Данные повреждения в полной мере корреспондируют механизму наезда транспортного средства ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, зафиксированному на видеозаписи, представленной ФИО5.
Исходя из существенности повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принимая во внимание содержание видеозаписи, из которой следует, что в результате наезда на автомобиль <данные изъяты> транспортное средство ФИО1 остановилось, суд полагает, что факт наезда автомобиля ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> не мог остаться незамеченным для водителя транспортного средства ФИО1.
Из совокупности содержания видеозаписи, объяснений ФИО5, объяснений ФИО2, полученных *** суд находит, что автомобилем ФИО1, совершившим наезд на автомобиль <данные изъяты>, являлось транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>
Данное транспортное средство принадлежит ФИО2.
Несмотря на то, что из доводов жалобы следует, что ФИО2 признал факт участия в дорожно-транспортном происшествии в состоянии стресса, суд, сопоставляя содержание видеозаписи с объяснениями ФИО2 от *** из которых следует, что ФИО2 изначально признавал факт управления своим автомобилем и сообщал, что почувствовал толчок, находит, что транспортным средством ФИО1 ... в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно ФИО2.
Суд признаёт видеозапись, представленную ФИО5, основополагающим доказательством по делу, поскольку на ней объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также траектория движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>
Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема происшествия, рапорт инспектора Госавтоинспекции ФИО6, составлены, объяснения свидетеля ФИО5, объяснения ФИО2 от *** получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и видеозаписи, представленной ФИО5, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что повреждения транспортному средству <данные изъяты> причинены при иных обстоятельствах, являются предположением и чем-либо объективно не подтверждены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что *** в 09 часов 20 минуты в районе **** в г. Хабаровске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> ..., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения.
Каких-либо уважительных причин к оставлению ФИО2 места дорожно-транспортное происшествие судом не установлено.
Таким образом, суд находит, что предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, для ФИО2 не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса. При этом, в соответствии с общим правилом, установленным ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.
На основании ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Из смысла приведённой нормы следует, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в т.ч., например, на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Аналогичная правовая позиция о содержании административного расследования, как форме процессуального действия, изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Несмотря на то, что в материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, требующих временных затрат, не осуществлялось, экспертиза не назначалась, свидетелей, проживающих в иной местности, не устанавливалось.
Поскольку каких-либо временных затрат на установление обстоятельств дела органу Госавтоинспекции не потребовалось, суд приходит к выводу, что административного расследования, как формы процессуального действия, в ходе производства по делу в отношении ФИО2 фактически не проводилось.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие виды наказаний, как административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности не предусматривает.
Следовательно, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Административное правонарушение совершено по адресу: **** **** что согласно административно-территориальному делению относится к территории судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска».
На основании изложенного, суд находит, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьёй судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска».
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер и сроки назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО2 административных правонарушений.
Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения суд не находит, поскольку умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умысле данного водителя скрыть какие-либо иные нарушения Правил дорожного движения, в том числе, возможное нахождение в состоянии опьянения.
Данному выводу суда корреспондирует также соотношение видов и размеров санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с размерами и видами санкций, предусмотренных статьями 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, либо за уклонение водителя от надлежащего прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оставление водителем, как владельцем источника повышенной опасности, места дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем малозначительным являться может.
Все остальные, приведённые в жалобе доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.
Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.
Руководствуясь изложенным, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное *** мировым судьёй судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач