РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 23 апреля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием административного истца Садковского Э., представителя административного ответчика Коноплевой Е.Л., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садковского Эдварда к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Садковский Э. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 23.03.2026.
В обоснование требований указал, что он является гражданином Беларусь. 23.03.2026 ему было вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое было принято ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский».
Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение Садковского Э. к уголовной ответственности за приобретение водительского удостоверения.
19.01.2025 Каменским районным судом в отношении него был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Он полностью признал вину, оплатил назначенный судом штраф.
Считает, что принятое решение о неразрешении въезда является неправомерным и нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.
Во-первых, он полностью исполнил возложенные на него обязательства оплати штраф, что свидетельствует о его стремлении к исправлению и соблюдении законодательства Российской Федерации.
Во-вторых, за все время пребывания на территории Российской Федерации, а именно с 2019 года они ни разу не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, до привлечения его по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В-третьих, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака, более того у него имеется сожительница, с которой он уже длительное время проживает, они ведут общее хозяйство, у них пятеро несовершеннолетних детей, которых он считает своими и содержит их. Дети к нему очень привязаны и любят его.
За все время его пребывания в Российской Федерации он был трудоустроен официально, оплачивал надлежащим образом налоги, что продолжает делать и до настоящего времени. На работе зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный сотрудник, способный качественно выполнять поставленные задачи.
Более того, у него имеется официальная регистрация и постоянное место жительство.
Полагает, что решение о неразрешении въезда не учитывает соразмерность наказания, нарушает его права и права членов его семьи, нарушает конституционные права и международные нормы. Принятое решение нарушает его право на свободы передвижения и выбор места жительства. Он не представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства, соблюдает режим пребывания.
Административный истец Садковский Э. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он проживает на территории РФ с 2019 года, приехал в РФ с целью заработка. Гражданство РФ не успел оформить в связи с занятостью на работе. Проживает с сожительницей и ее детьми, совместных детей не имеют. У него на иждивении имеются двое детей, которые проживают на территории Беларусь.
Представитель административного ответчика МО МВОД России «Каменск-Уральский» Коноплева Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, указала, что действия сотрудников ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ законны.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.
Деятельность органов внутренних дел по надзору за иностранными гражданами, лицами без гражданства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 21 «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.212 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», другими законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1,9 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ли лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
На основании п. 26.1 Порядка решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренными ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за исключением случаев наличия у лица находящегося на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации, которое прекращено по основаниям, предусмотренными п.п. 1,3 и 4 части 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ, временных ограничений на выезд из Российской Федерации.
Судом установлено, что Садковский Э., 30.06.1990 года рождения, является гражданином республики Беларусь. Проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно копии трудового договора от 16.06.2023 Садковских Э. принят на работу в ООО ГУП «Инвестстрой» на должность водитель погрузчика.
19.01.2026 Садковский Э., (дата) года рождения, осужден Каменским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно чека по операции от 06.02.2026 Садковский Э. оплатил штраф в размере 10 000 рублей.
11.02.2025 из ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация от 10.02.2026 № 1/20-1127 о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Беларусь Садковского Э., (дата) года рождения, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, осужденного Каменским районным судом Свердловской области.
23.03.2026 начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Садковского Э. сроком до 04.02.2031.
Садковских Э., в обосновании своих требований, указал, что решение о неразрешении въезда не учитывает соразмерность наказания, нарушает его права и права членов его семьи, нарушает конституционные права и международные нормы. Принятое решение нарушает его право на свободы передвижения и выбор места жительства. Он не представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства, соблюдает режим пребывания.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В судебном заседании установлено, что Садковский Э., проживая в Российской Федерации, недвижимого имущества в собственности не имеет, в браке с гражданином Российской Федерации не состоит, совместных детей не имеет, имеет на иждивении двоих детей, которые проживают на территории республики Беларусь, на территории РФ родственников не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец не утратил связь с Республикой Беларусь, на территории которого у него проживают родственники.
Доводы истца о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенного им преступления, судом отклоняются, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что он проживает на территории РФ с сожительницей, он воспитывает и содержит ее детей, не являются основанием для признания решения МО МВД не законным, и не является основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что административный истец содержит и принимает участие в воспитании детей, является их законным представителем.
Доводы административного истца Садковского Э. о том, что официальная регистрация и постоянное место жительство, также не являются основанием для отмены решения МО МВД, так как регистрация по месту жительства иностранного гражданина носит уведомительный характер, а не правоустанавливающий характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.
Таким образом, регистрация на территории РФ подтверждает законность нахождения на определенный период, но не создает абсолютного права на проживание в РФ при наличии предусмотренных законом основания для запрета въезда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, административные исковые требования Садковского Эдварда к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании решения незаконным не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Садковского Эдварда к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании решения незаконным- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья И.В. Васильева