РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 21 мая 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Нохриной Екатерине Андреевне, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Нохриной Екатерине Андреевне, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель, ОСП и ГУФССП по Свердловской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его исполнения.
В обоснование требований административного иска указано, что он являлся должником по исполнительному производству № 23649/18/66012-ИП, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 4 563 250 руб. 00 коп. Поскольку требования исполнительного документа добровольно в установленный срок не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в сумме 319 427 руб. 50 коп.
Исполнительное производство № 23649/18/66012-ИП прекращено на основании определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.02.2026 в связи со смертью взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нохриной Е.А. от 26.02.2026 в отношении Козлова С.И. возбуждено исполнительное производство № 39540/26/66012-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 319 427 руб. 50 коп.
Административный истец полагает, что имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для снижения размера исполнительского сбора, поскольку он предпринимал меры к погашению задолженности, не уклонялся от исполнения решения суда, выплатил 1 412 147 руб. 87 коп. Однако тяжелое материальное положение, состояние здоровья не позволили ему в срок погасить долг в полном объеме.
Помимо этого полагает, что имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения, поскольку единственным его доходом является пенсия в сумме 19 827 руб. 70 коп., а после удержаний размер дохода не может быть менее прожиточного минимума.
С учетом изложенного Козловым С.И. заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть с установлением его размера 239 570 руб. 65 коп., и о предоставлении рассрочки его взыскания на срок не менее 64 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в сумме не более 3 702 руб. 70 коп.
В судебном заседании административный истец Козлов С.И. доводы административного иска поддержал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нохрина Е.А., представители административных ответчиков ОСП, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Поскольку явка ответчиков обязательной не признавалась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материал № 13-66/2026 по заявлению Козлова С.И. о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления … влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 8 ст. 30 указанного Федерального закона определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (подлежащей применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2025 № 563-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-5244/2017 с Козлова С.И. в пользу Б. взыскан долг по договору займа от 02.09.2015 в размере 3 910 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 293 250 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 20.02.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп.
Судебным приставом исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С. на основании выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга для принудительного исполнения вышеуказанного решения исполнительного документа 27.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 23649/18/66012-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 4 563 250 руб. 00 коп., взыскатель – Б., должник – Козлов С.И.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Рогачевой И.С. было вынесено постановление о взыскании с Козлова С.И. исполнительского сбора в сумме 319 427 руб. 50 коп.
Правомерность вынесения указанного постановления должником не оспаривалась.
Согласно записи акта о смерти от (дата), Б., (дата) года рождения, умер (дата).
Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.02.2026 по материалу № 13-66/2026 исполнительное производство № 23649/18/66012-ИП от 27.04.2018 прекращено в связи со смертью взыскателя.
По требованиям о взыскании с Козлова С.И. исполнительского сбора в сумме 319 427 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем Нохриной Е.А. 26.02.2026 возбуждено исполнительное производство № 39540/26/66012-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.
На основании ч.ч. 6, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом из объяснений административного истца, представленных письменных доказательств установлено, что исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23649/18/66012-ИП должником Козловым С.И. производилось частично, в пользу взыскателя Б. была перечислена сумма 1 412 147 руб. 87 коп.
В настоящее время Козлов С.И., (дата) года рождения, является неработающим пенсионером, с (дата) ему установлена пенсия по старости, о чем в материалы дела представлено в копии пенсионное удостоверение № х от 08.12.2015ю Согласно справок Отделение Социального фонда России по Свердловской области от 12.03.2026 размер получаемой Козловым С.И. пенсии составляет в настоящее время 19 827 руб. 70 коп.
Болезненное состояние здоровья административного истца, в том числе затрудняющее его трудоустройство, подтверждается представленными в материалы дела заключениями и справками ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 05.04.2023, 28.11.2023, 22.05.2025, ООО «Медицинский холдинг ФОТЕК» от 14.07.2025, выпиской из истории болезни от 13.03.2026, из которых следует наличие у Козлова С.И. <*****>
С учетом степени вины должника, предпринятых им мер по исполнению требований исполнительного документа, значительной суммы задолженности (как по основному долгу, так и суммы исполнительского сбора), периода исполнения названных требований, суд полагает возможным удовлетворить административный иск и уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до суммы 239 570 руб. 62 коп. В указанной части требования административного иска подлежат удовлетворению.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований административного иска в оставшейся части суд не усматривает.
Так, заявляя требования о предоставлении рассрочки, по сути Козлов С.И. согласно содержания административного иска и объяснений административного истца в судебном заседании, по сути требования в указанной части сводятся к необходимости сохранения Козлову С.И. дохода в месяц в размере законодательно установленного прожиточного минимума. При этом действующее законодательство предусматривает в настоящее время иной механизм разрешения указанного вопроса, закрепленный в частности в положениях ст.ст. 8, 30 69, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в числе прочих на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
На основании ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как следует из ч. 5.1 ст. 69 того же Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Тем самым для решения вопроса об ограничении размера удержаний и сохранении прожиточного минимума Козлову С.И. следует обратиться к судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Козлова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Нохриной Екатерине Андреевне, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его исполнения удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Козлова Сергея Ивановича по исполнительному производству № 39540/26/66012-ИП от 26.02.2026 на одну четверть, до суммы 239 570 руб. 62 коп.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.