РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дегтяревой Елены Викторовны, Дегтярева Василия Владимировича к Красногорскому РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебным приставам-исполнителям Пономаревой Алине Алексеевна, Богомоловой Анне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярева Е.В., Дегтярев В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 250885/25/660120ИП, № 250887/27/66012-ИП в отношении должников Дегтяревой Е.В., Дегтярева В.В. по аресту транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц, 2014 года выпуска, гос.номер <*****>, освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи имущества, подлежащего реализации. Требования иска мотивированы наличием иного задолженного транспортного средства, на которое обращено взыскание, а соответственно нарушением очередности реализации имуществ. Помимо этого полагали, что Автомобиль обладает иммунитетом, закрепленным в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку используется для перевозки отца Дегтярева В.В. – Дегтярева В.В., имеющему инвалидность, трижды в неделю для проведения назначенной пожизненно процедуры диализа.
С учетом уточнения исковые требований, вынесенных судом в протокольной форме определений, исковые требования предъявлены к административным ответчикам Красногорское РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области, начальнику указанного отделения Кучиной Н.М., судебным приставам-исполнителям Пономаревой А.А., Богомоловой А.А., Чудиновой А.И., ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании административные истцы Дегтярева Е.В., Дегтярев В.В., а также их представитель Русакова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указали также, что обеспечить доставление Дегтярева В.В. в лечебное учреждение иным способом невозможно, а иные имеющиеся в собственности административных истцов транспортные средства требуют проведения ремонта. В Настоящее время Дегтярева Е.А. не работает, занимает должность руководителя ООО «Априори» без получения оплаты и осуществляет расследование по вопросу хищения имущества указанного общества. Дегтярев В.В. работает, за его заработную плату взыскание не обращено, он добровольно платежи в погашение кредита не вносит, поскольку содержит семью и оплачивает иные обязательства. Они предлагали взыскателю осуществлять погашение по согласованному графику платежей, на что получили отказ.
Представитель заинтересованного лица МФ «Фонд поддержки предпринимательства Каменск-Уральского городского округа» по доверенности Капустинский С.Е. в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая что его целью является уход от ответственности.
Административные ответчики Красногорское РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области, начальник указанного отделения Кучина Н.М., судебные приставы-исполнители Пономарева А.А., Богомолова А.А., Чудинова А.И., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ООО «Залоговый оператор», ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Представителем заинтересованного лица ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» в материалы дела представлен письменный отзвы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.
Поскольку явка административных ответчиков, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Соответствующие административные исковые заявления рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.07.2025 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-104/2025 в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» солидарно с Дегтярева В.В., ИП Дегтяревой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2024 № ИНВ-20240209/3436 в размере 3 192 765, 17 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 172, 00 руб., а также указано на продолжение начисления процентов за пользование займом в размере 35 % годовых на остаток непогашенной суммы основного долга; обращено взыскание на задолженное имущество – автомобиль Киа Сорренто, 2003 года выпуска, гос.номер <*****>.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.10.2025 по материалу № 13-540/2025, которое также вступило в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Дегтяревой Е.В. о предоставлении рассрочки вышеуказанного решения.
На основании выданных судом для принудительного исполнения судебного решения исполнительных листов 15.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району (в настоящее время Красногорское РОСП по г. Каменску-Уральскому) возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателя ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО», с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа 3 192 765, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 172, 00 руб., с продолжением начисления процентов на сумму займа по ставке 35 % годовых по день фактического погашения задолженности, в отношении должника Дегтяревой Е.В. (№ 250886/25/66012-ИП), в отношении должника Дегтярева В.В. (№250887/25/66012-ИП). Данные об окончании, прекращении указанных исполнительных производств не имеется.
30.01.2026 судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дегтярева В.В., а 02.02.2026 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест наложен на принадлежащие Дегтяреву В.В. вышеуказанные транспортные средства – автомобили Мерседес Бенц и Киа Сорренто, из стоимость предварительно определена как 1 000 000, 00 руб. и 300 000, 00 руб., транспортные средства переданы на ответственное хранение Дегтяреву В.В.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.А. от 03.03.2026 назначена оценка вышеуказанных транспортных средств, а постановлениями судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И. от 08.04.2026 приняты результаты оценки, согласно которым стоимость автомобиля Мерседес Бенс составила 968 300, 00 руб., автомобиля Киа Сорренто – 344 600, 00 руб.
Оспаривая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля Мерседес Бенц, административные истцы ссылаются на наличие иного заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда, а соответственно нарушение очередности обращения взыскания.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд признает указанные доводы административного истца несостоятельными.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как указано выше, исполнительное производство возбуждено 15.09.2025, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, размер задолженности по настоящее время превышает 3 000 000, 00 руб. (по данным на официальном сайте ФССП России по состоянию на 20.07.2026 – 3 183 406, 52 руб. и исполнительский сбор 224 809, 20 руб.), не погашается на протяжении длительного периода времени, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч.ч. 5, 6 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из копий материалов исполнительного производства следует, что акт о наложении описи (ареста имущества) от 02.02.2026 в отношении автомобиля Мерседес Бенц соответствует перечисленным выше требованиям ч.ч. 5,6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ по своим форме и содержанию, процедуре составления. С копией оспариваемого акта должник Дегтярев В.В., которому и принадлежит на праве собственности арестованный автомобиль, ознакомлен с ними под роспись.
Стоимость арестованных транспортных средств согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И. от 08.04.2026 принята в следующих размерах автомобиля Мерседес Бенс – 968 300, 00 руб., автомобиля Киа Сорренто – 344 600, 00 руб. Указанная стоимость должниками не оспаривается.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу требований частей 3,4 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 7 названой статьи предусмотрена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, с предоставлением соответствующих документов.
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Особенности обращения взыскания на задолженное имущество установлены статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно ч.ч. 2, 4 которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, объяснений административных истцов усматривается, что с Дегтяревых Е.В., В.В. в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» взысканы не периодические платежи, а сумма задолженности по договору займа, обращено взыскание на задолженный автомобиль Киа Сорренто, стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 344 600, 00 руб.
При этом денежных средств, а также доходов, позволяющих погасить в полном объеме размер задолженности (более 3 000 000, 00 руб.), который к тому же продолжает увеличиваться ввиду начисления процентов на сумму основного долга по день фактического ее погашения, у должников Дегтяревой Е.В., Дегтярева В.В. не имеется, судебным приставом-исполнителем не установлено в процессе совершения исполнительских действий, что не оспаривали сами административные истцы в ходе рассмотрения административного дела, а стоимость задолженного транспортного средства с очевидностью свидетельствует о невозможности при его реализации погасить в полном объеме задолженность по исполнительному производству (практически в 10 раз превышающую стоимость задолженного автомобиля, на который обращено взыскание).
Доказательств наличия у должников иного имущества, о наличии которого они сообщили судебному приставу-исполнителю, и на которое может быть обращено взыскание, что позволит погасить в полном объеме взысканную задолженность, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры в аресту и обращению взыскания на автомобиль Мерседес Бенц, определенная стоимость которого в размере 968 300, 00 руб. также не превысит размер долга, а соответственно нельзя вести речь о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности.
Помимо этого административные истцы полагают, что на Автомобиль Мерседес Бенц взыскание не может быть обращено, поскольку он используется Дегтяревым В.В. в целях перевозки своего отца Дегтярева В.В., <*****> в лечебные учреждения.
Разрешая требования административного иска в указанной части, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд также полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Представленные в материалы дела копии свидетельства о рождении, справки серия <*****> подтверждают, что Дегтярев В.В., (дата) года рождения, приходится отцом Административному истцу Дегтяреву В.В. Дегтяреву В.В. установлена <*****>
В соответствии с положениями ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Тем самым нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
В данном случае, из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной отце должника Дегтярева В.В. <*****>. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.
Более ого, из объяснений административных истцов, представленных в материалы дела сообщений Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.07.2026 следует, что помимо автомобилей Мерседес Бенц и Киа Сорренто в собственности Дегтярева В.В, находится также автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, гос.номер <*****>. доказательств невозможности использования указанного транспортного средства для доставки отца Дегтярева В.В. в лечебные учреждения административными истцами не представлено. Суд не может признать таким доказательством составленный ООО «Паркинг-Урал» акт технического состояния автомобиля, согласно которого в автомобиле ЗАЗ Шанс требуется замена КПП и возможно наличие скрытых повреждений, поскольку сведения о невозможности проведения ремонта, значительной длительности его проведения, несоразмерности затрат по его проведению стоимости автомобиля отсутствуют.
Помимо этого по указанию административных истцов у Дегтярева В.В, имеется еще один сын, который также имеет в собственности транспортное средство, а соответственно может (пусть периодически с учетом вахтового метода работы) осуществлять перевозку отца в медицинские учреждения. Также с указанной целью возможно использование социального такси до 30 раз в год, доказательств невозможности следования на социальном такси сопровождающего родственника суду не представлено, доводы административных истцов в указанной части голословны.
Суд отмечает, что согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Ггражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения п. 1 ст. 45 КАС РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В рассматриваемой же ситуации по сути доводы административных истцов сводятся к тому, что они не согласны с условиями заключенного изначально с ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» кредитного договора, затем с вынесенным судебным решением о взыскании с них задолженности, а также с действиями взыскателя, не намеренного согласовывать предложенный ими график платежей в счет частичного погашения задолженности, в связи с чем не намерены осуществлять погашение задолженности в том числе за счет принадлежащего им имущества.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что судебными приставами-исполнителями при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых постановлений, актов, требования закона, права сторон исполнительного производства нарушены не были, а требования административного иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Дегтяревой Елены Викторовны, Дегтярева Василия Владимировича к Красногорскому РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебным приставам-исполнителям Пономаревой Алине Алексеевна, Богомоловой Анне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, освобождении транспортного средства от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.