РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 26 мая 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковшировой Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рязановой Алесе Юрьевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Ковширова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Рязановой А.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., в обоснование которого указала, что в производстве отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении неё как должника возбуждено исполнительное производство № 342077/25/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности - 40 700 руб., пени – 5 032 руб. 98 коп., государственной пошлины – 4 000 руб., в пользу Паутова В.С. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рязановой А.Ю. 15.04.2026 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Административный истец полагает данное постановление незаконным, утверждает, что требования исполнительного документа были исполнены ею еще 06.01.2026 путём перечисления взыскателю 49 732 руб. 98 коп. Уже после возбуждения исполнительного производства, а именно 12.02.2026, она перечислила взыскателю еще 4000 руб., о чём уведомила судебного пристава-исполнителя. 09.04.2026 старшим судебным приставом Кучиной Н.М. по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. Утверждая, что действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов нарушают её права, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рязановой А.Ю., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 342077/25/66012-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2026 о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 31.03.2026 и постановление от 09.04.2026 об отказе в её удовлетворении. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рязанову А.Ю. вынести постановление об окончании исполнительного производства № 342077/25/66012-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 15.05.2026 о взыскании исполнительского сбора, принять меры к возврату излишне взысканных денежных сумм. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучину Н.М. рассмотреть жалобу повторно с учётом решения суда. Признать исполнительный лист № ФС 053332196 от 03.09.2025. выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-3400/2024 не подлежащим исполнению в связи с добровольным и полным исполнением решения суда должником до выдачи исполнительного документа.
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания административный истец, представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Рязанова А.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучина Н.М., заинтересованное лицо Паутов И.С. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представили.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рязановой А.Ю. представлен отзыв на административный иск, в котором данный административный ответчик просит в удовлетворении требований административному истцу отказать как в необоснованных.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона № 229-ФЗ.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2024 по делу № 2-3400/2024 с Ковшировой А.А. в пользу ИП Паутова И.С. взыскан основной долг в размере 40 700 руб., пени в размере 5 032 руб. 98 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга с 12.11.2024 в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
03.09.2025 Кировским районным судом г.Екатеринбурга для принудительного исполнения вышеуказанного решения взыскателю в отношении должника Ковшировой О.А. выдан исполнительный лист № ФС 053332196.
На основании указанного исполнительного документа, признанного соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Рязановой А.Ю. в отношении должника Ковшировой О.А. 10.12.2025 возбуждено исполнительное производство №342077/25/66012-ИП с предметом исполнения: основной долг, пени, государственная пошлина, с продолжением начисления на сумму основного долга с 12.11.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу, в размере 49 732 руб. 98 коп.
При этом суд отмечает, что указанная в постановлении сумма - 49 732 руб. 98 коп. не включала в себя расчет процентов на сумму долга (40 700 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу (как указано в исполнительном документе). Указанное не исключало необходимость исполнения должником требований исполнительного документа с учётом подлежащих доначислению процентов.
Доводы административного истца о том, что исполнительный лист Кировского районного суда г.Екатеринбурга № ФС 053332196 не мог быть расценен как надлежащий исполнительный документ ввиду добровольного исполнения его требований должником до возбуждения исполнительного производства суд отклоняет как несостоятельные. Факт исполнения должником требований исполнительного документа подлежал проверке после возбуждения исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ковшировой О.А. в личный кабинет на Едином портале государственных услуг и получена должником в 21:59 10.12.2025.
Суд признает, что соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства содержит исчерпывающую информацию о реквизитах исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сведения о должнике и взыскателе, сумме, подлежащей взысканию, реквизитах для оплаты задолженности. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Согласно представленной сводке, 11.12.2025 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
11.12.2025 в рамках исполнительного производства поступило и было зарегистрировано сообщение должника Ковшировой О.А. о погашении задолженности по исполнительному производству. Во вложении к сообщению должником приложена копия платежного поручения № 282144 от 06.01.2025 о перечислении взыскателю ИП Паутову И.С. 45 732 руб. 98 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата по решению суда».
19.02.2026 в рамках исполнительного производства поступило и было зарегистрировано сообщение должника, во вложении к которому приложена копия квитанции о переводе на счёт взыскателя ИП Паутова И.С. в банк 4 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по решению суда».
Поскольку представленные должником платежные документы не содержали реквизитов исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 342077/25/66012-ИП, а денежные средства должником перечислены, минуя депозитный счёт отдела судебных приставов, с целью уточнения надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем 15.12.2025 в адрес взыскателя был направлен соответствующий запрос.
Установлено, что 11.03.2026 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Постановлениями от 15.12.2026, 12.01.2026, 27.01.2026, 11.02.2026, 27.02.2026. 17.03.2026, 01.04.2026 в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №342077/25/66012-ИП откладывались исполнительные действия и применением мер принудительного исполнения. Выносились соответствующие постановления.
Установлено, что в рамках исполнительного производства №342077/25/66012-ИП административным истцом было реализовано право на подачу жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №342077/25/66012-ИП.
При оценке доводов административного иска в части незаконности действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов при разрешении соответствующей жалобы суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности. Так, согласно частям 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного - пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.
Решение по такой жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. от 09.04.2026 данная жалоба, поданная в порядке подчинённости, была разрешена по существу. В удовлетворении жалобы должника было отказано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, положений вышеприведённого законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. при разрешении жалобы должника, а также самого постановления. Основания для возложения на соответствующего административного ответчика обязанности повторного рассмотрения жалобы по требованиям административного иска отсутствуют.
Установлено, что 10.04.2026 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя повторно направлено требование представить подтверждение оплаты должником задолженности по исполнительному документу, либо отказ в подтверждение такой оплаты.
12.04.2026 взыскатель подтвердил оплату. Тем самым, установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства, что имело место 10.12.2025, требования исполнительного документа были исполнены должником лишь частично в сумме 45 732 руб. 98 коп.
12.02.2026, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником перечислено взыскателю 4 000 руб. Указанное, вопреки доводам административного истца, также не свидетельствовало о полном исполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнительным документом было предусмотрено взыскание процентов на сумму долга с продолжением их начисления до даты вступления решения суда в законную силу.
Установлено, что 15.04.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 342077/25/66012-ИП произведено доначисление процентов на сумму долга в размере 3 618 руб. 23 коп. Данный расчет административным истцом не опровергнут. В свою очередь, полномочия судебного пристава-исполнителя по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их взыскания решением суда по день уплаты этих средств взыскателю следуют из положений части 1 статьи 7, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений об их применении, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
15.04.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 342077/25/66012-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 27.04.2026 исполнительное производство № 342077/25/66012-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа учтены платежи должника от 06.01.2025, 12.02.2026, 15.04.2026. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету из удержанных в процессе применения мер принудительного исполнения со счета должника 15.04.2026 5 618 руб. 23 коп. взыскателю перечислено 3 618 руб. 23 коп., также удержан исполнительский сбор – 2 000 руб. Оснований для выводов о излишнем характере удержанных в рамках исполнительного производства с должника денежных средств суд не усматривает.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом исполнены не были. При этом должником также не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Ковшировой О.А. суммы исполнительского сбора. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 руб. соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом конкретных обстоятельств дела суд, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора
Оснований для признания по требованиям административного иска незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства также не имеется. Исполнительное производство № 342077/25/66012-ИП окончено судебным приставом-исполнителем при установлении факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в процессе реализации требований исполнительного документа права административного истца нарушены не были. Основания для удовлетворения требований административного иска в целом отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении требований административного иска Ковшировой Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рязановой Алесе Юрьевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева