РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 30 сентября 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: ..., ОГРН: ..., ****)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 22.07.2026 № ... ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что 15.07.2026 в 11 часов 53 минуты возле дома **** «<данные изъяты>», в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», разместило транспортное средство <данные изъяты> г.н. ... на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление административной комиссии отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся в том числе, доводы о том, что в месте расположения автомобиля отсутствуют газон и зеленые насаждения, ПАК «Дозор-МП» использовался не в автоматическом режиме.
Законный представитель ООО «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО1
Также на рассмотрение жалобы явился начальник отдела муниципального контроля и административной практики комитета по управлению Краснофлотского района администрации города Хабаровска ФИО2
В ходе рассмотрения жалобы защитник квалифицированно возражал по существу привлечения общества к административной ответственности. Указал, что место нахождения автомобиля определено не верно, угрозы причинения вреда почвенно-растительного слоя не возникло. Дозор-МП не является прибором, работающем в автоматическом режиме, поскольку требует участие оператора и специалиста, и требует вмешательства человека. Полагал, что нет доказательств тому, что автомобиль с Дозор-МП двигался по установленному маршруту. Полагал, что поскольку перенос сведений с планшета в программный комплекс производится вручную, то данный прибор не работает в автоматическом режиме.
Главный специалист отдела муниципального контроля и административной практики комитета по управлению Краснофлотского района администрации города Хабаровска ФИО3 пояснил, что обычно он и водитель автомобиля, в который установлен Дозор-МП, едут по утверждённому маршруту. Прибор Дозор МП делает всё автоматически: привязывает координаты и фиксирует номера автомобилей на маршруте следования без участия оператора. Впоследствии фотографии передаются в специальную программу, и она формирует постановление по делу. Зоны контроля вносятся в прибор изготовителем и администрация г. Хабаровска их не редактирует. В рассматриваемой ситуации они двигались по дороге. В районе транспортного средства, стоящего на самовольной отсыпке, развернулись. После окончания движения по маршрутному листу передали электронные результаты работы в административную комиссию.
Начальник отдела муниципального контроля и административной практики комитета по управлению Краснофлотского района администрации города Хабаровска ФИО2 пояснил, что есть специальное крепление на присоске, которое крепится к лобовому либо к боковому стеклу. Машина едет, он автоматически фиксирует. Дожидаться сведений от прибора о том, что произошла фиксация не надо, он работает в автоматическом режиме. Загруженные производителем зоны специалистами администрации г. Хабаровска не редактируются, всё это делается производителем. После поездки по маршруту информация с планшета переносится в компьютер с программным обеспечением, установленным производителем прибора – Ангелы Айти. Программа запрашивает сведения в Госавтоинспекции о собственнике, потом направляет сведения в административную комиссию.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск».
Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что 15.07.2026 в 11 часов 53 минуты транспортное средство <данные изъяты> г.н. ... было расположено на земельном участке в районе дома ****.
Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Maps», «Яндекс Карты» (<данные изъяты>) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства <данные изъяты> в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на 15.07.2026 транспортное средство <данные изъяты> г.н. ... принадлежало ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.
Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке сроком действия до 26.10.2027.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Исходя из технических характеристик специальное техническое средство «Дозор-МП» определяет время и своё местоположение (географические координаты) в тот момент, когда транспортное средство появляется в зоне контроля данного прибора.
Тот факт, что техническое средство «Дозор-МП» определяет координаты своего местоположения, а не координаты транспортного средства, которое находится в зоне контроля, какого-либо значения для целей рассматриваемого дела не имеет, поскольку содержание фотографической информации, полученной при помощи данного прибора, безусловно свидетельствует о расположении автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Вопреки доводам защитника земельный участок в месте расположения автомобиля дорогой либо проездом не является.
В части доводов о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, суд находит, что условия фиксации номерного знака транспортного средства, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», не исключают возможности использования данного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора.
Так, планшетный компьютер прибора «Дозор-МП» может перемещаться по заданному маршруту без непосредственного участия оператора. В рассматриваемой ситуации планшетный компьютер был установлен в служебном автомобиле, который передвигался по утверждённому маршруту. Изложенное подтверждается актом установки держателя в транспортном средстве, маршрутным листом данного транспортного средства.
Также из информационного письма, представленного суду производителем прибора – ООО «Ангелы Айти», следует, что прибор «Дозор-МП» применяется для фиксации нарушений в сфере благоустройства. Фиксация событий административных правонарушений, работа прибора и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора.
Изложенные обстоятельства в полной мере корреспондируют критериям определения технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Суд не находит правовой необходимости для истребования у производителя прибора «Дозор-МП» дополнительных сведений о работе данного прибора, в том числе – об установлении зон, поскольку необходимости в наличии дополнительных сведений для соотнесения принципа работы прибора «Дозор-МП» с критериями, определяющими техническое средство, работающее в автоматическом режиме, у суда не возникает.
Позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.12.2025 № 16-АД25-13-К4, не может быть учтена для целей рассмотрения настоящей жалобы, поскольку названное постановление вынесено по итогам рассмотрения иных правовых обстоятельств, не имеющих отношения к способу использования прибора «Дозор-МП» при фиксации административного правонарушения, вменяемого ООО «<данные изъяты>».
В частности, в названном судебном акте дана правовая оценка ситуации, при которой режим работы прибора «Дозор-МП» не является полностью автоматическим: при наведении его камеры на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля прибор удерживался в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка.
В рассматриваемой ситуации прибор «Дозор-МП» был установлен в движущемся по маршруту транспортном средстве, в связи с чем он не удерживался оператором, который должен был дожидаться появления на экране появления зеленой точки.
Более того, из руководства по эксплуатации прибора (л.д. ...) следует, что одной из основных функцией комплекса является автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещён на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве.
Вопреки доводам жалобы, фотографиями, имеющимися в деле, объективно подтверждается наличие зеленой растительности в месте расположения автомобиля. То обстоятельство, что на данной территории имеются следы твердого покрытия, не свидетельствуют о том, что данный участок предназначен для движения и стоянки транспортных средств.
Ссылки на положения пункта 4.1.1.1 Правил благоустройства необоснованны, поскольку данным пунктом регламентирован порядок уборки территорий, в то время как запрет причинения вреда, установленный п.п. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства, распространяется на любые зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, вне зависимости от того, включены данные территории в специальные нормативные документы, определяющие их правовой статус зеленых зон, либо не включены.
С учётом изложенного суд не находит оснований для истребования сведений о границах зоны, в которой зафиксировано административное правонарушение, информации о муниципальном нормативном акте, которым определены границы данной зоны, а также информации о нормативном акте, на основании которого границы данной зоны внесены в комплекс «Дозор-МП».
Таким образом, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. ..., вынесено административным органом обоснованно.
Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 22.07.2026 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач