РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием истца Беликова Б.И., представителя истца Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликова Бориса Ивановича к Радионову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беликов Б.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2023 года, истцом было принято решение перегнать его транспортное средство Мазда Титан 1985 года выпуска с села <адрес>. Данное транспортное средство было не на ходу, так как имеются технические неисправности. Примерно спустя несколько недель истец рассказал о своем намерении своему знакомому, ФИО1, который предложил ему свою помощь в виде транспортировки вышеуказанного автомобиля до пункта назначения в <адрес>. Стороны договорились, истец передал ему ПТС на автомобиль и транзитные номера, так как давно уже снял автомобиль с регистрационного учета. Договор состоял в следующем, что по факту транспортировки автомобиля ФИО1 оповестит истца. Через длительный период времени истец позвонил ФИО1 и спросил как обстоят дела по их договорённости, ответчик в своею очередь сказал, что данное транспортное средство привезено в <адрес> стоит в <адрес>, но точный адрес не помнит, и сообщить не может, что б истец приехал к своему автомобилю. Договорённость о транспортировке автомобиля, была достигнута по адресу: <адрес> во двор дома). Далее ФИО1 продал автомобиль Радионову С.Ю., по последний перепродал транспортное средство иному лицу, а вот какому не помнит. Согласно решению суда договор купли-продажи признан незаключенный, транспортное средство не подлежит возврату в виду его отсутствия у ответчиков. Стороной истца произведена оценка транспортного средства, которой установлено, что автомобиль стоит 159000 рублей. Денежные средства за автомобиль ответчик истцу не передавал. В период с апреля 2023 года по настоящее время истец неоднократно пытался вернуть вышеназванный автомобиль. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 25633,95 рубля.
Просит взыскать с Радионова Сергея Юрьевича денежные средства в сумме 159000 рублей за неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25633,85 рубля, за оплату проведения оценки имущества в сумме 5500 рублей, за оплату" государственной пошлины в сумме 6730 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Беликова Бориса Ивановича к ФИО1, Радионову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекращено в части требований к ответчику ФИО1.
Ответчик Радионов С.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, представил ходатайство о признании отчета об оценке недопустимым доказательством.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец Беликов Б.И., представитель истца Ковалева Н.В. истцовые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Ковалева Н.В. дополнительно пояснила, что Радионов С.Ю. доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ходатайство ответчика о недопустимости отчета об оценке надуманно, фактически выводы данного отчета не опровергают. Ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, однако данным правом воспользоваться не пожелал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела установлено, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Беликова Бориса Ивановича к Радионову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возврате транспортного средства, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Радионова Сергея Юрьевича к Беликову Борису Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, отказано.
Судом постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Mazda-Titan, 1985 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, заключенный между Беликовым Борисом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), незаключенным.
Истребовать автомобиль Mazda-Titan, 1985 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, из незаконного владения Радионова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№).
Возвратить автомобиль Mazda-Titan, 1985 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, Беликову Борису Ивановичу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска к Радионову Сергею Юрьевичу об истребования автомобиля Mazda Titan, 1985 года выпуска, из незаконного владения Радионова Сергея Юрьевича, и о возврате данного автомобиля Беликову Борису Ивановичу, в отмененной части принято новое решение: в удовлетворении иска Беликова Бориса Ивановича к Радионову Сергею Юрьевичу об истребовании автомобиля Mazda Titan, 1985 года выпуска, возврате автомобиля отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что транспортное средство Mazda Titan, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель/кузов №, принадлежало Беликову Б.И., дата первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС, документы-основание для производства регистрационных действий не представлены в связи с истечением срока их хранения).
Беликовым Б.И., имеющим намерение на продажу, принадлежащего ему транспортного средства Mazda Titan, 1985 года выпуска, были переданы ФИО1 пустые бланки купли-продажи транспортного средства (в двух экземплярах) с его (Беликовым) подписью, по договоренности о транспортировке данного транспортного средства покупателю, которого нашел по его просьбе ФИО1
Спорное транспортное средство по договоренности между ФИО1 и Радионовым С.Ю. было последним транспортировано из <адрес> в <адрес> речка по адресу проживания Радионова С.Ю.. Договор купли-продажи спорного транспортного средства в двух экземплярах с указанием продавца Беликова Б.И. и покупателя Радионова С.Ю. было передано ФИО1 Радионову С.Ю..
Договор купли продажи транспортного средства Mazda Titan, 1985 года выпуска суду не представлен.
Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства Mazda Titan, 1985 года выпуска, между Беликовым Б.И. и Радионовым С.Ю. суду не представлено, и Радионовым С.Ю. в судебном заседании не оспаривался факт того, что все договоренности о покупке им транспортного средства происходили между ним и ФИО1. Акта приема-передачи транспортного средства, в подтверждение перехода права собственности автомобиля, составленного между Беликовым Б.И. и Радионовым С.Ю., также не имеется.
Кроме того, не представлено суду доказательств достижения между сторонами сделки Беликовым Б.И. и Радионовым С.Ю. договоренности о цене продаваемого автомобиля. В ходе судебного разбирательства установлено, что о цене автомобиля в размере 70000 рублей договоренность была достигнута между ФИО1 и Радионовым С.Ю. В указанном размере денежные средства были переданы Радионовым С.Ю. ФИО1, без составления расписки.
Беликову Б.И. денежные средства за продажу транспортного средства ни Радионовым С.Ю., ни ФИО1 не передавались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором купли-продажи транспортного средства, несмотря на имевшееся волеизъявление Беликова Б.И. продать принадлежавший ему автомобиль, не был определен покупатель, цена автомобиля, доказательств того, что Беликов Б.И. поручил ФИО1 определить цену транспортного средства и самостоятельно заключить сделку от имени владельца транспортного средства, не имеется. Доверенность Беликовым Б.И. ФИО1 о передаче ему полномочий на совершение от его имени сделки купли-продажи спорного транспортного средства не выдавалась, доказательств обратного суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что транспортное средство Mazda Titan, 1985 года выпуска, Радионовым С.Ю. было продано иному лицу, то есть спорное транспортное средство у него фактически отсутствуют.
При этом Радионов С.Ю. не представил судам договор купли-продажи транспортного средства, не указал, кто именно приобрел у него спорный автомобиль.
В настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Беликова Бориса Ивановича к Радионову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возврате транспортного средства, по встречному исковому заявлению Радионова Сергея Юрьевича к Беликову Борису Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В материалы настоящего гражданского дела не представлено надлежащих доказательства возвращения автомобиля Mazda-Titan, 1985 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, Беликову Борису Ивановичу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что ответчик приобрел и сберег имущество истца без законных на то основаниях являются обоснованными.
Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащего истцу транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В подтверждение размера неосновательного обогащения (стоимости автомобиля), истец представил отчет об оценке ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер №, составляет 159000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив отчет об оценке ООО «Департамент экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу, что он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Вопреки мнению ответчика, стоимость спорного автомобиля оценена по состоянию на дату совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе несогласие стороны ответчика с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения оценки, не ставит под сомнение выводы оценщика и не делает отчет об оценке недопустимым доказательством.
Объективных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном отчете, суд при определении суммы неосновательного обогащения принимает за основу отчете об оценке ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере159000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суда расчета исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма процентов в соответствие со ст. 395 ГПК РФ составила 25633 рубля 85 копеек.
Представленный расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным.
Принимая во внимание указанное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №-Д/Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Департамент экспертизы и оценки», который положенное в основу решения суда при определении размера неосновательного обогащения.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки имущества в размере 5500 рублей.
Исходя из заявленных истцом требований, при цене иска 184633,85 рублей, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6539 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6539 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Беликова Бориса Ивановича к Радионову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Радионова Сергея Юрьевича (№) в пользу Беликова Бориса Ивановича (№) сумму неосновательного обогащения в размере 159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25633 рубля 85 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей, всего взыскать 196672 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко копия верна
Председательствующий А.О. Коваленко