ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Владимира Михайловича к Лопатину Виктору Прокопьевичу, Шаталову Владимиру Емельяновичу, Шаталовой Наталье Владимировне, Лопатину Алексею Викторовичу. Лопатину Илье Алексеевичу, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.М. обратился в суд с иском к Лопатину В.П., Шаталову В.Е., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец купил земельный участок у Лопатина В.П. Данный участок является смежным с участком истца. Лопатин при совершении сделки заявил, что он является правообладателем продаваемого участка, в расписке указал, что продает «соседний участок». В дальнейшем, председатель СНТ «Озерки» на основании расписки сделал запись в членской книжке Мельникова, указав, что площадь принадлежащего ему участка увеличена на <данные изъяты> кв.м.
В расписке речь идет о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в сдт «Озерки» с ранее присвоенным учетным номером <данные изъяты>. В настоящее время указанный участок снят с кадастрового учета. Из схемы расположения участка Мельникова, находящейся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (участок, принадлежащий Мельникову на праве собственности, с кадастровым номером №), и спорный участок с кадастровым номером № — смежные, имеют общую границу, Мельников пользуется смежным участком на основании сделки.
Тот же вывод можно сделать из схемы расположения земельных участков, имеющейся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (выписка на земельный участок с кадастровым номером №).
В расписке о продаже Лопатиным Мельникову речь идет о продаже «соседнего» земельного участка в СНТ «Озерки», расположенного на улице <данные изъяты>.
Вместе с тем, в Постановлении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного участка значится Шаталов Владимир Емельянович.
Проверить, кто являлся собственником земельного участка на момент совершения сделки, истец не мог, поскольку сделка совершалась до <данные изъяты> года, то есть до вступления в силу закона «Об обязательной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней». В данном случае истец полагался на мнение Председателя, внесшего запись об увеличении площади участка за счет приобретения участка у Лопатина и сложившийся на тот момент обычай совершения подобного рода сделок.
Истец считает себя добросовестным приобретателем. С момента совершения сделки и до настоящего времени никто не предъявлял ни требований, ни претензий относительно участка. Истец на протяжении всего времени открыто владеет купленным участком как своим собственным, использует его по целевому назначению для ведения садового хозяйства. Данному факту имеются многочисленные свидетели.
Ранее истец обращался в суд по тем же основаниям к Лопатину В.П. (гражданское дело №), однако был вынужден отказаться от исковых требований, поскольку на тот момент неверно определил предмет иска, указав в качестве объекта исковых требований участок с кадастровым номером №. В ходе производства по данному делу выяснилось, что Лопатин умер, наследственное дело не возбуждалось. Обнаружить какую-либо информацию об Ответчике 2 или как-то связаться с ним Истцу так же не удалось.
Просит суд признать право собственности Мельникова В.М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаталова Наталья Владимировна, Лопатин Алексей Викторович.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лопатин Илья Алексеевич.
Истец Мельников В.М. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Ответчик Лопатин В.П. в суд не явился. В ходе производства установлено, что Лопатин В.П. умер, наследственное дело не возбуждалось.
Ответчики Шаталова Н.В., Лопатин А.В., Шаталов И.А. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Орехов Г.В. ранее исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что истец использует земельный участок с <данные изъяты> года.
Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании показала, что является членом СНТ, Мельников В.М. является ее соседом по даче через озеро. Указала, что в <данные изъяты> году купила дачу, но знает, что истец на своем земельном участке был много лет. Указала, что часто видела истца на своем участке с <данные изъяты> с женой, участок у истца ухоженный.
Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании показала, что является женой ФИО3., который является соседом истца. ФИО3 является членом СНТ с <данные изъяты> года, регулярно появляется на своем участке, участок истца является смежным по отношению к ним. Истец занимается своим участком с <данные изъяты> года, регулярно видела его по выходным. С ответчиками не знакома, никого не видела, не знает о претензиях на земельный участок.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее также — ЗК РФ).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 ГК РФ.
Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Статьей 15 ЗК РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом установлено, что Мельников В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>
Согласно Постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с условным номером <данные изъяты> (кадастровый номер №), расположенный в <адрес>, был предоставлен в собственность Шаталову В.Е.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатин В.П. продал Мельникову В.М. дачный участок № в садоводческом товариществе «Озерки», указав, что продает «соседний участок». Денежные средства получены Лопатиным В.П. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка.
На основании указанной расписки председатель СНТ «Озерки» сделал запись в членской книжке Мельникова В.М., указав, что площадь принадлежащего ему участка увеличена на <данные изъяты> кв.м.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.
Из реестрового дела на земельный участок недвижимости с кадастровым номером № следует, что в отношении него Шаталову В.Е. выдавалось свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЗАГС Шаталов В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дочерью Шаталова В.Е. является Шаталова (Белан) Н.В.
Лопатин А.В. являющийся сыном Лопатина В.П. умер о чем выдано свидетельство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений ЗАГС сыном Лопантина В.П. является Лопатин И.А.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, правообладателем указан Шаталов В.А. Объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета, ранее присвоенный государственный учетный номер — условный номер <данные изъяты>.
Установлено, что ответчик Лопатин В.П. умер, наследственное дело не открывалось.Как следует из членской книжки Мельникова В.М., а также членской книжки Мельникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом сдт «Озерки», площадь его участка была увеличена на <данные изъяты> кв.м за счёт приобретения смежного участка у Лопатина В.П.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ, согласно которому при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, совершение такой сделки само по себе не может являться основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на земельный участок по давности владения.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда начальный момент владения может не являться определяющим для оценки добросовестности. При этом понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, что вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество, путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.
При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно пункту 21 указанного постановления, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Мельников В.М. приобрел спорный земельный участок по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Лопатина В.П. Сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть в условиях, когда не существовало обязательного требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Истец полагался на заверения продавца о наличии у него прав на продаваемый участок и на действия председателя СНТ «Озерки», внесшего соответствующую запись в членскую книжку, что соответствовало сложившейся на тот момент практике оборота земельных участков в садоводческих товариществах.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, суд приходит к выводу, что совершение сделки купли-продажи по расписке, не повлекшей надлежащих правовых последствий в виде перехода права собственности, само по себе не может являться основанием для признания давностного владения Мельникова В.М. недобросовестным. Вступление истца во владение спорным земельным участком не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями — на основании возмездной сделки с лицом, заявившим о своих правах на данный участок.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть на протяжении более <данные изъяты> лет, Мельников В.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, использует его по целевому назначению для ведения садового хозяйства. На протяжении всего указанного времени никто не предъявлял к истцу требований или претензий относительно спорного земельного участка.
Шаталов В.Е., значащийся собственником спорного земельного участка в Постановлении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него не зарегистрировал, в течение длительного времени участком не пользовался, мер по содержанию данного имущества не принимал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шаталов В.Е. устранился от владения, пользования и распоряжения земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него.
Лопатин В.П., продавший спорный участок Мельникову В.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, умер, наследственное дело не возбуждалось, что дополнительно свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса к спорному имуществу со стороны данного лица и его правопреемников.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, для приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности выполнены: владение является добросовестным, поскольку вступление во владение не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями на основании возмездной сделки; владение является открытым, поскольку истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, использовал земельный участок по целевому назначению, сведения о владении отражены в членской книжке; владение является непрерывным - с <данные изъяты> года по настоящее время, то есть значительно превышает установленный законом пятнадцатилетний срок; истец владеет участком как своим собственным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельникова В.М. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный: <адрес>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Снятие с государственного кадастрового учета ранее образованного объекта недвижимости не может препятствовать участникам гражданского оборота в реализации их законных прав на принадлежащие им земельные участки, соответственно не исключает возможности признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Собственник вправе провести межевание принадлежащего ему земельного участка, с согласованием его границ с собственниками смежных земельных участков и постановкой на государственный кадастровый учет.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мельникова Владимира Михайловича к Лопатину Виктору Прокопьевичу, Шаталову Владимиру Емельяновичу, Шаталовой Наталье Владимировне, Лопатину Алексею Викторовичу, Лопатину Илье Алексеевичу, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Мельниковым Владимиром Михайловичем (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Мельниковым Владимиром Михайловичем на указанный земельный участок и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Дубровский Д.И.