РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием истца Карпова А.В., представителя истца Кремлева М.И., ответчика Нудьга В.А., представителя ответчика Алексеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Андрея Валерьевича к Нудьга Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.В. обратился в суд с указанным иском к Нудьга В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, принадлежащему Карпову Андрею Валерьевичу. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Королёва ФИО4, управляя автомобилем Toyota, допустила нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – нарушение правят расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Toyota, государственный номер №, является Нудьга Вячеслав Алексеевич. Размер ущерба, причиненного транспортному средству – Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, принадлежащему Истцу, составляет 1934400 рублей.
С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с Нудьга Вячеслава Алексеевича в пользу Карпова Андрея Валерьевича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 991300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34344 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Королёва ФИО4.
Третье лицо Королёва Л.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов двигалась на автомобиле «Toyota Chaser» в районе Хабаровского Аэропорта, точный адрес не помнит, со скоростью 60-70 км/ч. Она не видела знака «Конец населенного пункта», однако полагала, что уже выехала за черту города. На том участке дороги было двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону, прерывистая линия разметки. Перед ней ехал автомобиль «Suzuki Grand Vitara», который двигался очень медленно, но в стабильном направлении прямо, без сдвигов влево или вправо. Поскольку полоса встречного движения была полностью свободной, она решила пойти на обгон, включила левый сигнал поворота, начала набирать скорость и начала смещаться на полосу встречного движения. Когда она была посередине дороги, автомобиль «Suzuki Grand Vitara» внезапно, без включения сигнала поворота, начал осуществлять маневр разворота, он встал перпендикулярно по отношению к ней, перекрыв полосу движения, затем внезапно, вероятно заметив ее, попытался резко уйти направо в свою полосу движения. Она же попыталась избежать столкновения, повернув влево и предприняв попытки торможения, но столкновение избежать не удалось.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании истец Карпов А.В., представитель истца Кремлёв М.И. настаивали на уменьшенных исковых требованиях, поддержали доводы иска. С ранее изложенными доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что в дорожно-транспортном ДТП имеется вина истца, не согласились.
В судебном заседании ответчик Нудьга В.А., его представитель Алексеев А.Г. с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик пояснил, что на момент рассмотрения дела не намерен оспаривать виновность в дорожно-транспортном происшествии, доводы о включении в расчет ущерба повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не поддерживает. Представитель ответчика указал, что сторона ответчика соглашается с выводами судебной экспертизы, однако не согласна с размером ущерба, поскольку материальное положение ответчика не позволяет ему возместить ущерб в заявленном размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в районе световой опоры № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Нудьга Вячеслава Алексеевича, под управлением водителя Королёвой ФИО4 и транспортного средства «Suzuki Grand» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Карпова Андрея Валерьевича.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (сообщение зарегистрировано в ЖУ ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на асфальтобетонном сухом покрытии в светлое время суток при ясной погоде.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут водитель Королёва ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Suzuki Grand» с государственным регистрационным знаком № под управлением Карпова Андрея Валерьевича, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Королёвой ФИО4; автомобили «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №, «Suzuki Grand» с государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Королёвой Л.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.
Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Равно как и отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя автомобиля к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно объяснениям, данным водителем Королёвой Л.А. в рамках проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она управляла автомобилем «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, со скорость примерно 90-100 км/час (но она точно не помнит). Ей нужно было просто ехать прямо. Она увидела, что впереди едет автомобиль (просто прямо, без указателей поворота), и приняла решение обогнать его (ей показалось, что он начинает смещаться зачем-то направо). Она включила сигнал левого поворота, начала перестраиваться на встречную полосу, одновременно набирая скорость (до каких пределов указать не может), и в момент, когда находилась посередине дороги (в зоне прерывистой разметки), впереди ехавший автомобиль начал осуществлять маневр разворота (какое расстояние их разделяло в метрах, сказать не может). Она начала тормозить и уводить свой автомобиль левее, думая, что сможет его объехать, но затормозить не успела и совершила столкновение с разворачивающимся автомобилем (им оказался автомобиль «Suzuki Grand» с государственным регистрационным знаком № Столкновение произошло посередине дороги в проекции прерывистой разметки.
Согласно объяснениям, данным водителем Карповым А.В. в рамках проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем «Suzuki Grand» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, со скорость примерно 60 км/час. Ему нужно было повернуть налево, но он проехал поворот. Он принял решение развернутся там, где закончится сплошная линия разметки. Он двигался посередине полосы. Он начал снижать скорость и медленно двигаться со скоростью 40 км/час. Встречное направление было свободно, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что позади него транспорта нет (ни по полосе, ни в обгоне). Полоса сплошная закончилась, он включил сигнал левого поворота (проехал какое-то расстояние прямо 10 или 20 метров) и приступил к маневру разворота. В момент начала разворота, когда его левое колесо зашло на зону встречной полосы, он услышал позади визг тормозов и увидел (в левое зеркало) стремительно приближающийся светлый автомобиль, который двигался посередине дороги. Он понимал, что он едет прямо на него и их траектории пересекутся, и во избежание удара включил правый сигнал поворота, попытавшись увести свой автомобиль направо, то есть вернуть его в пределы полосы, по которой ехал изначально. Далее произошло столкновение с этим автомобилем, которым оказался «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №. Столкновении произошло в пределах полосы, по которой он двигался.
Объяснения Карпова А.В. согласуются с объяснениями ФИО7, находящегося на месте пассажира автомобиля «Suzuki Grand» с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия.
В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №, погашенная им на движение с оставлением следов торможения длиной 44 метров и следов бокового скольжения (заноса) длиной 12,6 метров, в данных дорожных условиях составляет не менее 103 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № была несколько больше рассчитанного значения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, движение автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № со скоростью, превышающей максимально разрешенную (103 км/ч больше 60 км/ч), создавало опасную обстановку для движения. Водитель автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № при движении со скоростью не менее 103 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara». С технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № при движении без превышения максимально разрешенной скорости 60 км/ч располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» и превышение водителем автомобиля «Toyota Chaser» максимально разрешенной скорости движения находится в причинной связи со столкновением. Водитель автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пунктов 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям пункта 10.1 с учетом пунктов 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком № своими действиями не мог оказывать влияние на столкновение и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает. Стороной ответчика, третьим лицом объективных, достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение проведенное экспертом исследование, суду не представлено.
Анализ материалов дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является именно несоблюдение установленного законом скоростного режима водителем автомобиля «Toyota Chaser» Королёвой Л.А.. При движении без превышения максимально разрешенной скорости 60 км/ч более чем на 40 км/ч Королёва Л.А. располагала технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» и предотвратить столкновение, даже не прибегая к мерам экстренного торможения.
Доводы Королёвой Л.А. о том, что водитель автомобиля «Toyota Chaser» Карпов А.В. двигался крайне медленно, не включил сигнал левого поворота при совершении маневра разворота, суд находит несостоятельными.
Тот факт, что впередиидущий в попутном направлении автомобиль снизил скорость движения, не свидетельствует о создании водителем Карповым А.В. опасности для движения движущимся за ним транспортным средствам при соблюдении последними разрешенного скоростного режима. Снижение скорости впереди идущего автомобиля при должной внимательности и осмотрительности водителя Королёвой Л.А. должно было служить для нее сигналом возможного осуществления маневра автомобилем «Suzuki Grand Vitara» на дороге. При этом водителю Королёвой Л.А. надлежало проявить бдительность и внимательность, убедиться в безопасности своего дальнейшего движения, прежде чем осуществлять маневр обгона автомобиля «Suzuki Grand Vitara».
Тот факт, что в судебном заседании водитель Королёва Л.А. не смогла пояснить суду, какова максимальная скорость движения по Правилам дорожного движения Российской Федерации в населенном пункте, проезжала ли она дорожный знак «Конец населенного пункта», свидетельствует о крайне невнимательном и безразличном отношении водителя Королёвой Л.А. при управлении транспортным средством.
Вместе с тем, тот факт, что водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» перед осуществлением маневра разворота включил левый сигнал поворота, подтвердил опрошенный пассажир указанного автомобиля ФИО7.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт того, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи именно с действиями водителя автомобиля «Toyota Chaser» Королёвой Л.А..
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован за ФИО2.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовала вышеуказанный автомобиль Нудьга Вячеславу Алексеевичу. Из договора усматривается, что в момент заключения договора произошла передача денежных средств продавцу, а транспортного средства – покупателю.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Тот факт, что Нудьга В.А. не поставил транспортное средство «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № на регистрационный учет на момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Нудьга В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Королёва Л.А. управляла транспортным средством заведомо при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Сам по себе факт управления Королёвой Л.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи Королёвой Л.А. собственником автомобиля Нудьга В.А. права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности
Доказательств того, что транспортное средство «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № выбыло из владения собственника Нудьга В.А. в результате неправомерных действий водителя Королёвой Л.А., либо что Нудьга В.А. каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством иным лицам, в том числе, Королёвой Л.А., обращался в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, является собственник Нудьга В.А..
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком В770РН27 без учета износа деталей составляет 1934400 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1231200 рублей, стоимость годных остатков – 239300 рублей.
Поскольку, представленное истцом заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не имевшим в своем распоряжении материалов настоящего гражданского дела, суд не принимает его во внимание при разрешении настоящего спора.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 2213200 рублей; поскольку величина затрат на восстановление автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля признается экономически нецелесообразным; средняя рыночная стоимость транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №, с учетом его технически исправного состояния, особенностей комплектации, составляет 1248600 рублей, стоимость годных остатков – 232900 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, согласуется с иными материалами дела, носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что экспертное заключение не соответствуют действующему законодательству, является порочным, в материалах дела не имеется.
Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, достоверность их под сомнение не поставили.
С учетом указанного, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертизой установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, размер ущерба рассчитывается исходя из среднерыночной стоимости данного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1015700 рублей (1248600 – 232900 рублей).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 991300 рублей.
Доводы ответчика о затруднительном материальном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для уменьшения сумм исходя из принципа полного возмещения ущерба.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, ходатайств о применении вышеуказанной правовой нормы стороной ответчика суду заявлено не было. Совокупности доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанное, а также то, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 991300 рублей.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 24826 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Карпова Андрея Валерьевича к Нудьга Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Нудьга Вячеслава Алексеевича (№) в пользу Карпова Андрея Валерьевича (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 991300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24826 рублей, всего взыскать 1016126 (один миллион шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко