ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Дубровский Д.И., рассмотрев иск ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Маёрову ФИО5, ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства незаключённым,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в Хабаровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9, ФИО4 о признании незаключённым договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключённого между ФИО10. и ФИО4
Рассмотрев вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда, судья приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление содержит подпись представителя ФИО6
Вместе с тем, к иску приложена доверенность от ФИО8 на ФИО6
Таким образом, к иску не приложена доверенность от ФИО1, ФИО2, наделяющая полномочиями ФИО6 на подписание искового заявления.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в производстве Хабаровского районного суда <адрес> находится гражданское дело № (присвоен номер №) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО11 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды техники), а также в документах материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. Заключение эксперта поступило в суд, дело находится на стадии рассмотрения по существу.
Таким образом, вопрос о действительности (заключённости) договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 непосредственно входит в предмет доказывания по гражданскому делу №, поскольку установление лица, фактически владевшего транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего ответчика и распределения ответственности за причинённый вред. Именно с этой целью судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 на договоре аренды.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предъявляя настоящий иск, истцы, по существу, ставят перед судом вопрос, который уже является предметом судебного исследования в рамках дела № — вопрос о подлинности подписи ФИО4 на договоре аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о заключённости данного договора. Основания обоих исков тождественны: истцы ссылаются на одни и те же фактические обстоятельства — дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривание договора аренды, представленного ответчиком ФИО13 в обоснование передачи транспортного средства ФИО4 Состав сторон по обоим делам совпадает.
Принятие к производству настоящего искового заявления и его рассмотрение параллельно с делом № повлечёт риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же вопросу — о заключённости договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо и противоречит принципу правовой определённости.
Кроме того, судья отмечает, что истцы не являются сторонами договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО14 и ФИО4 Их интерес в признании данного договора незаключённым носит производный характер и полностью охватывается предметом рассмотрения по делу №, в рамках которого суд обязан дать правовую оценку указанному договору при разрешении вопроса об ответственности за причинённый вред.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцам на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО15 ФИО5, ФИО4 о признании незаключённым договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> — возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Д.И. Дубровский