РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Мотора Ю.А., представителя ответчика Чедлеевой А.В., представителя третьего лица АО «ДРСК» Никончука О.В., представителя третьего лица ООО «Розенталь Групп «Ицар» Говердовской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альшевской Оксаны Валентиновны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Альшевская О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кв-л Энергетик пгг Березовка <адрес> произошел скачок электрической энергии. Данный факт был зафиксирован ООО «Розенталь Групп «Авиор» путем составления акта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Розенталь Групп «Авиор» было подано заявление о выдаче акта, которым зафиксирован скачок электрической энергии. Документ выдан не был. В результате скачка электрической энергии у истца вышло из строя следующее оборудование: вентилятор вытяжной Vents; кондиционер №; телевизор №; стиральная машина № о чем были составлены акты осмотра, согласно которым восстановление оборудования невозможно либо стоимость его ремонта будет превышать стоимость имущества. Средняя стоимость вентилятора вытяжного Vents составляет 3140 рублей. Средняя стоимость кондиционера № составляет 54766 рублей. Средняя стоимость телевизора Galatec № (стоимость указана аналога телевизоров, так как модель телевизора снята с производства) – 16989 рублей. Средняя стоимость стиральная машина № составляет 44020 рублей. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии. Следовательно, ПАО «ДЭК» в нарушение требований ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечил качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, в результате чего истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении суммы ущерба. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ДЭК», в удовлетворении претензионных требований было отказано, так как истцом не был представлен необходимый пакет документов, в том числе, акт обследования электроустановки на предмет отклонения показателей качества электроэнергии, составленный комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации и управляющей компании (при наличии), содержащий описание причиненного ущерба, дату и обстоятельства, при которых ущерб был причинён и принадлежность электросетевого имущества, где произошло отклонение параметров качества электроснабжения. Однако к претензии истцом было приложено заявление о выдаче данного акта, направленное в адрес ООО «Розенталь Групп «Авиор». Акт управляющей компанией выдан не был. Ответчик не был лишен возможности запросить данный акт в управляющей компании. С учетом обстоятельств причинения ущерба в результате предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком, истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей.
Просит взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Альшевской Оксаны Валентиновны ущерб в размере 118915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Альшевская О.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), с учетом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Мотора Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик электроэнергии, который не лишен возможности в случае удовлетворения иска обращаться с регрессными требованиями к третьим лицам. Полагает, что сообщением ООО «Розенталь Групп «Ицар» от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями полностью доказан факт скачка напряжения в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, а факт причинения ущерба в результате скачка напряжения доказан представленными актами осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Чедлеева А.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором №, заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО «Розенталь Групп «Ицар», последнее является исполнителем коммунальной услуги. Истцом не представлены ни надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире имел место скачок напряжения в электрической сети, ни причинно-следственная связь между действиями ПАО «ДЭК» и причиненным истцу ущербом. В квартиру истца установлен электрический счетчик, имеющий встроенное реле, которое отключает квартиру от питания в случае скачков напряжения в электрической сети за пределами квартиры истца, в связи с чем оснований полагать, что причинение ущерба связано с некачественным оказанием услуг не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДРСК» Никончук О.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку каких-либо обращений от жильцов <адрес> по факту скачка напряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» не поступало, специалисты для участия в комиссионном исследовании причин скачка напряжения по данному дому не выезжали, какого-либо акта не оформлялось. Сведения о каких-либо неисправностях в электрических сетях, находящихся в ведении АО «ДРСК», отсутствуют. Считает, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Розенталь Групп «Ицар» Говердовская В.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истцом не представлен акт осмотра жилого помещения, составленный совместно с управляющей компанией, фиксирующий повреждение имущества истца в результате скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ, а управляющая компания отрицает факт составления такого акта. Согласно электронному журналу фиксации обращений, от жильцов <адрес> <адрес> не поступало заявок о скачках напряжения не только ДД.ММ.ГГГГ, но и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единственный факт возгорания счетчика зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома, причиной послужило неправильная эксплуатация электрооборудования жильцами данной квартиры. Ответ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел скачок напряжения по причине некачественно оказанной услуги поставки электроэнергии. В подтверждение причинения вреда имуществу истцом в материалы дела представлены акты осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО2, согласно которым зафиксировано, что кондиционер LG имеет поломки и горевшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. Кондиционер включается, через некоторое время выключается, возможно повреждения элемента на плате, требуется полная диагностика. Стиральная машина Samsung имеет поломки и сгоревшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. В акте указано, что электронный блок не восстановить, необходима замена. При осмотре телевизора Galatec выявлены поломки и сгоревшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. Сгорели элементы блока питания, после - выполнить диагностику оборудования. Вентилятор Vents имеет поломки и сгоревшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. Сгорели обмотки электрооборудования. Данные акты осмотра являются односторонними, поскольку составлены без участия представителей управляющей компании, представителей ответчика. Доказательства того, что оборудование вышло из строя в результате скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что именно скачок напряжения, а не иные причины (износ техники, заводской брак, неправильная эксплуатация) привели к повреждению, также представлено не было. Представленные акты осмотра техники с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика. Управляющая компания отрицает факт бесплатного ремонта техники жильцов <адрес> кв-л Энергетик пгг Березовка <адрес>, у них существует платная услуга оказания содействия жильцам в организации ремонта бытовой техники, что они и сделали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является жильцом <адрес>, истец приходится ей соседкой, проживает в ее подъезде выше, на 4 или 5 этаже. В июне 2025 года в их доме был скачок электроэнергии. В этот день она собиралась уезжать, был треск и вспышка, люстра заискрилась и свет отключился. Люстра мигала только в одной комнате. Она уехала и вернулась только вечером, света все еще не было, пришлось включать щитки. Она встретила в подъезде сына Альшевской О.В. Романа, он сказал, что звонил в аварийную службу, со своего телефона общался через мессенджер WhatsApp с мастером. Вечером она поняла, что у нее не работает холодильник, люстра и ноутбук. Сосед с <адрес> вел переписку с управляющей компанией, которая отреагировала, у них забрали сгоревшую технику на ремонт. Она купила себе новый холодильник, потому отказалась забирать старый. Ноутбук вернули через несколько месяцев. Акт о скачке напряжения не составлялся, в ПАО «ДЭК» она не обращалась, все переговоры велись с управляющей компанией. У нее не сохранилось документов, она их выбросила за ненадобностью. С жильцами <адрес> она не знакома. Причины отсутствия света она не выясняла. Другая техника в ее квартире не сгорела, только то, что было включено. Кто именно забирал технику, ей не известно, это было ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является жильцом <адрес> находится на 5 этаже в их подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что «свет то ярко, то тускло горит», он сказал выключить из розеток всю бытовую технику. Он вернулся домой через час. В домовом чате «Розенталь Групп» кто-то спросил, почему скачки, в ответ написали, что бригада выезжает. У соседа напротив, в <адрес>, выбило автоматы. В его квартире сгорела микроволновая печь и колонка (буфер), которые супруга не успела отключить. Приехали сотрудники управляющей компании, посмотрели технику, забрали ее после осмотра на ремонт. Заявку о необходимости осмотра и ремонта техники подавали через чат. Его техника была отремонтирована бесплатно.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
При этом в соответствии со статьей 1098 ГК РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
По смыслу приведенных выше норм права установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по передаче электрической энергии; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков, размера понесенных истцом убытков.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба истец (потребитель) обязан доказать факт причинения ему ущерба в результате действия (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Альшевская Оксана Валентиновна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на всей территории <адрес> с момента вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время – постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Розенталь Групп «Ицар» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1).
Пунктом 3.1.5 Договора энергоснабжения предусмотрено, что Покупатель обязан незамедлительно (в течение суток) в письменной форме сообщать Гарантирующему поставщику, Сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета энергии, находящихся в границах многоквартирного дома, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора энергоснабжения Покупатель обязан также осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса – электрической энергии и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Принимать от Потребителей в многоквартирных домах (энергоснабжаемых объектов Покупателя, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома) обращения о нарушениях требований к качеству коммунальной услуги – электроснабжение и (или) непрерывности обеспечения такой услугой, нарушениях при расчете размера платы за коммунальную услугу – электросна и взаимодействовать с Гарантирующим поставщиком при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе потребителя (управляющей компании) находятся внутридомовые электрические сети, на балансе Сетевой организации (ОАО «ДРСК») – внешние электрические сети до вводно-распорядительного устройства многоквартирного жилого дома; точка присоединения: КЛ-0,4 кв Ф№ от ТП № во ВРУ дома кв-л Энергетик <адрес>.
Из указанного следует, что Гарантирующий поставщик, Сетевая организация, Покупатель (Управляющая организация) и Потребитель имеют свою балансовую принадлежность, эксплуатационную ответственность и отмечают за причинение ущерба в пределах своей зоны ответственности: Потребитель в границах жилого помещения до электросчетчика в этажных щитах, Управляющая организация в границах внутридомовых электрических сетях (от электросчетчика в этажных щитах до вводно-распорядительного устройства многоквартирного жилого дома), Сетевая организация в границах внешних электрических сетей (от вводно-распорядительного устройства многоквартирного жилого дома до трансформаторной подстанции № и далее). ПАО «ДЭК», в свою очередь, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии, проходящей по указанным электрическим сетям.
Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) Альшевская О.В. обратилась в ООО «Розенталь Групп «Авиор» с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче акта, подтверждающего скачок напряжения электрической энергии в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Данный акт Альшевской О.В. по заявлению предоставлен не был, что участниками процесса не оспаривалось.
Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Розенталь Групп «Ицар», данных в ходе судебного разбирательства, указанный акт никогда не составлялся управляющей компанией, поскольку факт скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не фиксировался, причины скачка напряжения не устанавливались.
Из представленных ООО «Розенталь Групп «Ицар», ОАО «ДРСК» электронного журнала заявок и оперативного журнала № соответственно, усматривается, что ни ООО «Розенталь Групп «Ицар», ни ОАО «ДРСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали заявки от жильцов <адрес> по факту скачков напряжения в доме, отключении электроэнергии. В указанный период ремонтные работы электрических сетей, обслуживающих указанный дом, не проводились.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес> кв-ла <адрес> произошел скачок напряжения в электрической сети, о чем велась переписка в чате общедомовой группы «Розенталь групп».
Вместе с тем, никто из жильцов дома не обращался с заявками по факту произошедшего скачка напряжения ни в ПАО «ДЭК», ни в ОАО «ДРСК».
Сведения об отсутствии обращений в аварийно-диспетчерскую службу по факту скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> представило также АО «Хабаровская горэлектросеть».
Суд учитывает, что допрошенные свидетели, уверенно указывая дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, при этом не смогли ответить на уточняющие вопросы участников процесса по факту произошедших событий, в связи с их давностью; свидетели не владеют информацией ни о причинах скачка напряжения, ни о том, с кем именно они вели переговоры по факту ремонта поврежденного оборудования.
При этом, стороной истца, являющейся участником чата общедомовой группы «Розенталь групп», не представлено доказательств обращения в управляющую компанию по факту скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ.
Альшевская О.В. обратилась в ПАО «ДЭК» с претензией ДД.ММ.ГГГГ (вх.№-ко) о возмещении убытков, причиненных в результате выхода из строя бытовой электротехники в результате скачка напряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Альшевской О.В. отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что заявителем не были предоставлены необходимые документы: акт обследования электроустановки на предмет отклонения показателей качества электроэнергии, составленный комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации и управляющей компании (при наличии), содержащий описание причинённого ущерба, дату и обстоятельства, при которых ущерб был причинён и принадлежность электросетевого имущества, где произошло отклонение параметров качества электроснабжения; расчет реального ущерба с приложением подтверждающих документов (акты технического заключения организации, осуществляющей ремонт электробытовой техники (сервисного центра) или экспертной организации); платежные документы, подтверждающие затраты на ремонт бытовой электротехники (справки, квитанции); копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (кассовые и товарные чеки, гарантийные обязательства, выданные при покупке имущества. При утере вышеназванных документов необходимо предоставить другие свидетельства, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество); иные подтверждающие реальный ущерб документы. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявителем по указанному ею номеру телефона персоналом Хабаровского РКЦ проведены переговоры в целях согласования даты и времени проведения проверки для установления фактов отклонения показателей качества электроэнергии и составления соответствующего Акта. От участия в проверке заявитель отказалась.
Обращаясь в суд с иском, подтверждение причинения вреда имуществу истцом представлены акты осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО2 (№), согласно которым кондиционер LG имеет поломки и горевшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. Кондиционер включается, через некоторое время выключается, возможно повреждения элемента на плате, требуется полная диагностика; стиральная машина Samsung имеет поломки и сгоревшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. Электронный блок не восстановить, необходима замена; при осмотре телевизора Galatec выявлены поломки и сгоревшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. Сгорели элементы блока питания, после – выполнить диагностику оборудования; вентилятор Vents имеет поломки и сгоревшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. Сгорели обмотки электрооборудования.
При этом суд учитывает, что по сведениям, содержащимся в свободном доступе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (№) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Представленные от имени данного лица акты осмотра оборудования не заверены печатью. Акты оформлены путем заполнения типовых бланков, изготовленных с использованием компьютерной техники, в которых графа «Диагностика» заполнена машинописным способом для всех случаев осмотра одинаково – «При осмотре оборудования выявлены поломки и сгоревшие детали на вводной части электронных блоках, характерные при высоком напряжении свыше 240в. Впоследствии так же были повреждены другие элементы электронной платы (резисторы, конденсаторы, диоды, и диодные мосты, трансформаторы)», то есть не содержат признаков индивидуального установления причин повреждения техники.
Однако также необходимо учесть, что аналогичные акты за подписью ФИО2 были предоставлены и свидетелю ФИО9, жильцу <адрес> доме кв-ла Энергетик пгт Березовка <адрес>, что свидетельствует о том, что аналогичные акты действительно были предоставлены жильцам указанного многоквартирного дома в связи с осмотром и изъятием бытовой техники для осмотра.
Суду представлены акты выполненных работ сервисного центра «Мобител» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что: в вентиляторе Vents выявлено короткое замыкание в обмотке электродвигателя в результате скачка напряжения в сети. Стоимость ремонта 3800 рублей; в телевизоре Galatec выявлены сильные повреждения материнской платы и БП, вызванные воздействием высокого напряжения (скачка напряжения в сети). Стоимость ремонта 23500 рублей; в кондиционере № требуется замена компрессора и платы управления. Стоимость ремонта 55800 рублей; в стиральной машине Samsung № необходима замена блока управления и инверторного двигателя. Стоимость ремонта экономически не целесообразна (48000 рублей).
Акты выполненных работ сервисного центра «Мобител» от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат сведений об образовании лица, проводившего диагностику. Вместе с тем, согласно данным актам, лишь ремонт стиральной машины Samsung № является экономически не целесообразным, в то время как истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу среднерыночной стоимости всего поврежденного имущества, а не стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, представленные документы заключениями специалиста не являются, не содержат исследований и выводов о причинах повреждения бытовой техники, стоимости восстановительного ремонта либо среднерыночной стоимости поврежденного имущества с учетом проведенного исследования рынка.
Согласно сообщению ООО «Розенталь Групп «Ицар» №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение Альшевской О.В. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация провела работу по диагностике и ремонту бытовой техники после скачка напряжения в <адрес>. В приложенном счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца не фигурирует.
Из совокупности представленных письменных доказательств, показаний свидетелей можно прийти к выводу, что в МКД <адрес> действительно произошел перепад напряжения в электрический сети.
Однако объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что оборудование истца вышло из строя в результате скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что именно скачок напряжения, а не иные причины (износ техники, заводской брак, неправильная эксплуатация) привели к повреждению бытовой техники.
Представленные акты с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика.
Скачки напряжения представляют собой кратковременные отклонения электрического напряжения от нормального уровня, которые могут проявляться как повышение, просадка или нестабильные колебания.
Причины таких перепадов могут быть как внешними (атмосферные явления, погодные условия, аварии в распределительных сетях, включение мощного оборудования и др.), так и внутренними (перегрузка сети, неисправная электропроводка, слабая линия электропередачи, неисправные приборы других жильцов, некачественная поставка электроэнергии и др.).
Из указанного следует, что причины скачков напряжения в электрической сети могут быть различными, не во всех случаях данные скачки напряжения связаны с некачественно оказанной услугой поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком.
Для разрешения вопроса о взыскании ущерба, связанного с повреждением имущества в результате скачка напряжения в электрической сети, необходимо доказать, что скачок напряжения связан именно с некачественной поставкой электроэнергии, то есть находится в зоне ответственности гарантирующего поставщика, и что причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, явился именно данный скачок напряжения.
Таким доказательств суду представлено не было.
Судом достоверно установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день сообщений о скачках напряжения, в результате которых было повреждено бытовое оборудование, от жильцов многоквартирного <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу, управляющую организацию, сетевую организацию либо напрямую гарантирующему поставщику не поступало, акт по факту скачка напряжения в указанном доме не составлялся, причины скачка напряжения не устанавливались. Истец обратилась в управляющую компанию с просьбой предоставить акт лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев, а с претензией к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев после предполагаемой даты события. Более того, исходя из ответа на претензию, истцу предлагалось согласовать время для проведения проверки качестве оказываемой услуги, на что она отказалась.
Стороны не лишены были права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, о чем им было разъяснено судом, однако таким процессуальным правом воспользоваться не пожелали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд также учитывает, что согласно представленным ООО «Розенталь Групп «Ицар» доказательствам (акту фиксации повреждений индивидуального прибора учета электрической энергии <адрес> разграничении зоны ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, фотографическому снимку), ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание индивидуального прибора учета <адрес>, комиссией осмотрены элементы внутридомовой системы электроснабжения, относящиеся к общему имуществу МКД. На общедомовых электрических сетях, находящихся в зоне обслуживания управляющей организации, повреждения, оплавления, следы аварийного режима и иные дефекты отсутствуют; возгорание произошло из квартиры, в результате неправильно эксплуатации бытовой техники.
Кроме того, в соответствии с актом № поверки (допуска в эксплуатацию) ПУ э/э физических лиц и обследования объекта (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца (№) установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии № который согласно руководству по эксплуатации № указанный учетчик оснащен встроенным реле управления нагрузкой, предназначенным для коммутации фазной цепи тока счетчика. Реле включено в разрыв фазной цепи тока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размера понесенных истцом убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Альшевской Оксаны Валентиновны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко