РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Мухлынина Игоря Валерьевича к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смагиной Лине Александровне о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Мухлынин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что в его собственности находятся нежилые помещения площадью 217,7 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> которые приобрел в январе 2024 г. у Колмогорцева А.В. Вторым собственником части 1-го этажа данного здания является Акулова М.В. В ее помещениях находится похоронная служба «Харон». Определением Синарского районного суда от 19.12.2025 по гражданскому делу № 2-362/2020 к нему от бывшего собственника Колмогорцева А.В. перешла обязанность по проведению в течении 48 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия по решению суда, вступившего в законную силу 14.07.2020. Второму собственнику здания Акуловой М.В. такая же обязанность перешла от предыдущего собственника части здания Масловой Н.М.
В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Л.А. Смагиной о замене стороны ИП от 13.01.2026 в абзаце 1 на него возложена обязанность исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охране объекта культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального наследия «Лавка купца Герасимова», расположенного по адресу: <адрес>. Однако в постановлении не указано, что именно ему как правопреемнику конкретно нужно сделать и какие именно строительные работы произвести для того, чтобы исполнить обязанность.
20.01.2026 на портал «Госуслуги» от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Л.А. Смагиной пришел исполнительский сбор по № от 25.10.2025 в размере 5000 руб. По телефону со слов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Л.А. Смагиной узнал, что исполнительский сбор был ошибочно выставлен на него вместо предыдущего собственника Колмогорцева А.В. 30.01.2026 на портал «Госуслуги» от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Л.А. Смагиной пришел исполнительский сбор в размере 10000 руб. Общая сумма исполнительского сбора составила 15000 руб. по № от 25.10.2025.
В настоящее время считает преждевременным выполнение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия по решению Синарского районного суда от 19.12.2025 по гражданскому делу № 2-362/2020 по адресу: <адрес>
19.09.2024 приехав по адресу, обнаружил, что неустановленными лицами с помощью спецтехники была вырыта яма в месте входа трубы центрального отопления в здание, данная труба частично была демонтирована и в дальнейшем в обход существующей сети. Незаконная врезка в общую трубу собственников данного здания была сделана без его разрешения. В настоящее время принадлежащая ему часть данного здания, отключена от центрального отопления. Ранее эта труба был проложена бывшим собственником здания Колмогорцевым А.В.
В 2021 г. бывший собственник здания Колмогорцев А.В. переведя свою половину здания на автономное отопление от эклектического котла, написал отказ в АО «Синарская ТЭЦ» от содержания данной трубы отопления. Он в свою очередь хотел прейти обратно на центральное отопление, оставив электрическое отопление в качестве резервного.
В ноябре 2024 г. Акулова М.В. и ее сожитель Сычев В.В. незаконно отключили его от общей системы централизованной подачи холодной воды здания, идущей от колодца через помещение похоронной службы «Харон» к нему в туалет и установленной бывшим собственником здания Колмогорцевым А.В. Ранее по телефону Сычев В.В. пояснил, что произошла авария в колодце, и холодной воды нет. По имеющейся у него информации Сычев В.В. продолжается пользоваться холодной водной до настоящего времени.
Просит суд отменить назначенные ему исполнительские сборы на общую сумму 15000 руб., в связи с тем, что фактически не мог исполнить решение Синарского районного суда по гражданскому делу № 2-362/2020, где на основании определения от 19.12.2025 был признан в качестве правопреемника гр. Колмогорцева А.В., по причине отсутствия центрального отопления и холодного водоснабжения в его половине здания по адресу: <адрес> с ноября 2024 г. и с сентября 2025 г. и по настоящее время.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Акулова М.В., Колмогорцев А.В.
Административный истец Мухлынин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики- Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смагина Л.А. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованные лица Акулова М.В., Колмогорцев А.В., Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2020 удовлетворены исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Колмогорцеву А.В., Масловой Н.М. о понуждении исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия. На Колмогорцева А.В., Маслову Н.М. возложена обязанность исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Лавка Герасимова», расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, д.124, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст.ст.42, 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в порядке, установленном ст.45 указанного Федерального закона в течение 48 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
17.10.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Колмогорцева А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. В постановлении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. в отношении должника Колмогорцева А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 19.12.2025 произведена замена должника Колмогорцева А.В. на правопреемника Мухлынина И.В. по решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2020 по гражданскому делу № 2-362/2020.
13.01.2026 судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. вынесено постановление о замене должника Колмогорцева А.В. правопреемником Мухлыниным И.В. по исполнительному производству № № от 17.10.2025. Копия постановления вручена Мухлынину И.В. лично 20.01.2026.
29.01.2026 в отношении должника Мухлынина И.В. судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
В срок, установленный исполнительным документом, решение суда должником исполнено не было. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. Административным истцом указано на невозможность (отсутствие целесообразности) исполнения требований исполнительного документа до восстановления водопровода холодного водоснабжения, системы центрального отопления в его части здания.
Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.
Как следует из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 09.02.2026 на обращение Мухлынина И.В. для реализации порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо выполнить следующее: 1) получить задание в Управлении. При этом при подаче заявления на получение задания требуется предоставить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей Объекта на проведение работ на общем имуществе данного объекта культурного наследия; 2) организовать разработку своими силами проектной организацией, имеющей лицензию, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с выданным Управлением заданием; 3) обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы данной проектной организации; 4) направить в Управление на согласование данную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы данной проектной документации; 5) организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия силами подрядной организации, имеющей лицензию, на основании выданного Управлением разрешения при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
По состоянию на 09.02.2026 задания и разрешения на проведение работ, в том числе на проведенные Мухлыниным И.В. работы по замене окон и восстановлению разрушенного штукатурного слоя, кирпичной кладки в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73, не выдавались. Проектная документация на указанные работы не согласовывалась.
В ответе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 10.03.2026 на обращение Мухлынина И.В. указано, что по результатам проведения инженерно-технического обследования Объекта культурного наследия в рамках научно-исследовательских, изыскательских работ, в том числе возможно провести оценку состояния инженерно-технического оборудования, расположенного в Объекте культурного наследия.
Как следует из пояснений административного истца Мухлынина И.В. до настоящего времени задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проектная документация им не получены, проведение государственной историко-культурной экспертизы не обеспечено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. от 29.01.2026 с должника Мухлынина И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, тогда как согласно решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2020, определения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 19.12.2025 должниками по делу являются Мухлынин И.В. и Акулова М.В.
Из сводки по исполнительному производству № № от 24.06.2026, Мухлынину И.В. начислен исполнительский сбор в размере 15 000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
До вынесения решения по делу административным истцом Мухлыниным И.В. было подано уточненное административное исковое заявление, в котором он также просит отменить составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.02.2026, 06.03.2026, 11.05.2026, возложении обязанности на Акулову М.В. и Сычева В.В. произвести восстановление центрального отопления, возместить материальный ущерб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Частью 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с указанными нормами действующего законодательства Российской Федерации, оспаривание протокола по делу об административном правонарушении, возможно только в рамках производства по делам об административных правонарушениях; возложении обязанности на Акулову М.В. произвести определенные действия, взыскании материального ущерба возможно в рамках гражданского судопроизводства, и не может быть рассмотрена в рамках данного административного дела, предметом которого является действия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Мухлынина Игоря Валерьевича к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смагиной Лине Александровне о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора- удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А. от 29.01.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
Производство в части требования Мухлынина Игоря Валерьевича об отмене составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от 27.02.2026, 06.03.2026, 11.05.2026, возложении обязанности на Акулову М.В. и Сычева В.В. произвести восстановление центрального отопления, возместить материальный ущерб прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий.подпись И.В. Васильева