РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Калинина А.В. в интересах Ганичкина А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.11.2025, которым Ганичкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С 09.11.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** по факту того, что 09.11.2025 в 14:10 часов у дома №8б по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге Ганичкин А.В. управлял автомобилем марки – *** с государственным регистрационным номером ***, на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составила 12%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», таким образом, Ганичкиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Калинин А.В. подал жалобу, в которой просит отметить постановление, прекратить производство по делу, поскольку доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Считает, что сотрудником ДПС нарушена процедура замеров светопропускаемости стекол, замер произведен не в трех точках, не проведена калибровка прибора, стекло не очищено, то есть результаты замеров не достоверные. Ганичкину А.В. не разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе указанно, что Ганичкин А.В. отказался от подписи, что не соответствует действительности.
В судебном заседании защитник Калинин А.В., Ганичкин А.В. жалобу поддержали, Ганичкин А.В. дополнил, что он не оспаривает место, время и дату событий, но нарушений ПДД РФ он не совершал, с правами ознакомлен не был, отметил, что к административной ответственности он не привлекался, соблюдает ПДД РФ в полном объеме.
Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснения Ганичкина А.В., доводы защитника Калинина А.В., судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из материалов дела, 09.11.2025 в 14:10 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8б Ганичкин А.В. управлял автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропусканием 12%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской N 13431), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 17.08.2026.
По факту данного нарушения требований пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Ганичкину А.В. административного наказания.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении (л. д. 30); рапортом сотрудника полиции (л. д. 28).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Ганичкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Каких-либо документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Ганичкина А.В. требованиям закона, не представлено.
Постановление о привлечении Ганичкина А.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Ганичкина А.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ганичкину А.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи. Совершенное Ганичкиным А.В. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Ганичкину А.В. разъяснены, что подтверждается материалами дела, при этом указание в протоколе об отказе лица от подписи, об обратном не свидетельствует. Копии документов вручены Ганичкину А.В. в установленном законом порядке, при этом на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 25.1 названного Кодекса.
Между тем, Ганичкин А.В. в полной мере реализовал предоставленное ему право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, а именно: давал объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения, собственноручно изложив их в тексте протокола об административном правонарушении и постановления, знакомился с полученными результатами измерения светопропускания боковых стекол транспортного средства, заявил письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту регистрации.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судья не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.11.2025, которым Ганичкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Ю.А. Качалкова