РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 29 октября 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ваулиной Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Петручени Е.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Ваулина О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Петручени Е.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2026.
В обоснование требований указано, что 27.07.2026 судебным приставом исполнителем ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральского и Каменскому району Свердловской области Дончук Е.В. было возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек.
27.07.2026 административным истцом в госуслугах получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек.
28.07.2026 на карточный счет административного истца, открытый в Сбербанк судебным приставом наложен арест на денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек.
31.07.2026 административный истец обратилась в ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральского и Каменскому району Свердловской области с ходатайством об обращении взыскании денежных средств с карточного счета административного истца, на котором находились денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек и окончить исполнительное производство № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек
05.08.2026 ведущий судебный пристав Дончук Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об обращении взыскании денежных средств с карточного счета административного истца, на котором находились денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек и окончании исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек, без мотивированного отказа.
17.08.2026 административный истец обратился в порядке подчиненности с жалобой об отмене постановления от 05.08.2026 ведущего судебного пристава Дончук Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, на котором находись денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек и окончании исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек.
Ответа на жалобу не поступил
17.08.2026 судебный пристав-исполнитель Петручени Е.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 20 287 рублей 90 копеек по исполнительному производству № №
Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 27.07.2026, следовательно, пятидневный срок для добровольной оплаты истекал 01.08.2026.
Ходатайство административный истец подала судебному приставу об обращении взыскания денежных средств со счета административного истца 31.07.2026.
05.08.2026 судебный пристав отказал в ходатайстве об обращении взыскания денежных средств со счета и 17.08.2026 судебным приставом выносится постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области, АО «ТБанк».
Административный истец Ваулина О.С., представитель административного истца Бухгалтер О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Петручени Е.С., ГУФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Петручени Е.С. представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает, что данные требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указано, что в связи с тем, что должник Ваулина О.С. не исполнила требования исполнительного документа, в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представители заинтересованных лиц ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено материалами дела, 27.07.2026 судебным приставом исполнителем ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральского и Каменскому району Свердловской области Дончук Е.В. было возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек.
27.07.2026 административным истцом в госуслугах получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек.
28.07.2026 на карточный счет административного истца, открытый в Сбербанк судебным приставом наложен арест на денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек.
Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.
31.07.2026 административный истец обратилась в ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральского и Каменскому району Свердловской области с ходатайством об обращении взыскании денежных средств с карточного счета административного истца, на котором находились денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек и окончить исполнительное производство № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек
05.08.2026 ведущий судебный пристав Дончук Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об обращении взыскании денежных средств с карточного счета административного истца, на котором находились денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек и окончании исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек, без мотивированного отказа.
17.08.2026 административный истец обратился в порядке подчиненности с жалобой об отмене постановления от 05.08.2026 ведущего судебного пристава Дончук Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, на котором находись денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек и окончании исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с Ваулиной О.С. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 169 065 рублей 85 копеек.
Ответа на жалобу не поступил.
17.08.2026 судебный пристав-исполнитель Петручени Е.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 20 287 рублей 90 копеек по исполнительному производству № №.
Таким образом, должником в течение 5 дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя были предприняты мера по исполнению требований исполнительного документа, денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» в необходимом размере имелись, должник обратился с ходатайством об обращении взыскании денежных средств с карточного счета административного истца, на котором находились денежные средства в размере 169 065 рублей 85 копеек. Исполнительный документ был не исполнен по независящим от административного истца обстоятельствам.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, административные исковые требования Ваулиной Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Петручени Е.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора- подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Ваулиной Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Петручени Е.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора- удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Петручени Е.С. от 17.08.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Синарскому району г. Каменска-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Петручени Е.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья.подпись И.В. Васильева