РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К., с участием представителя истца Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой Анны Романовны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установил:
Чванова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Хабаровске произошло ДТП с участим автомобиля «Тойота Аллион», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7. и автомобилем «Тойота Креста», гос.рег.знак № под управлением водителя (собственник) Чвановой А.Р.. Гражданская ответственность Чвановой А.Р. была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновного в ДТП - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого принадлежащий Чвановой А.Р. автомобиль Тойота, гос.рег.знак № получил механические повреждения. В качестве способа получения стразового возмещения Чванова А.Р. указала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Подача заявления о страховой выплате производилась посредством заполнения электронной формы в приложении АО «Т-Страхование». Заявление принято АО «Т-Страхование», присвоен номер убытка №, все необходимы документы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» были направлены в адрес Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, АО «Т-Страхование» не осуществило возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Соглашений с АО «T-Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на СТОА Чванова А.Р. не заключала. АО «T-Страхование» обязано было произвести выплату страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта. В адрес АО «T-Страхование была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и произвести выплату неустойки. В удовлетворении требований истцу было отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» с требованием произвести выплату страхового возмещения по ДТП без учета амортизационного износа транспортного средства. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично - с АО «T-Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Чвановой А.Р. составила <данные изъяты>. и была выплачена АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен следующим образом: общая сумма денежных требований: <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения не выплаченная в 20-дневный срок составила в размере <данные изъяты>. Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в день составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки за период: <данные изъяты>. х 114 дней = <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в службу финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» с требованием произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДТП. АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца уведомление, согласно которому разъяснено, что взыскание штрафных санкций и неустоек относится к компетенции суда. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Т-Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Ермакова Е.А. доводы, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что АО «Т-Страхование» не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено в полном объёме. Считает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился.
Истец Чванова А.Р., представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден, принадлежащий Чвановой А.Р. на праве собственности, автомобиль «Тойота Креста», гос.рег.знак №.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного ДД.ММ.ГГГГ без участия сотрудников ДПС (европротокол) ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № собственник ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ Чванова А.Р. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой полис №, присвоен номер №, указала в заявлении способ возмещения вреда: установлен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не достигнуто, в заявлении указания на страховое возмещение путем выплаты в наличной или безналичной форме не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано Чвановой А.Р. направление на осмотр в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Русская консалдинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
АО «Т-Страхование» направления на ремонт транспортного средства Чвановой А.Р. не выдало.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей страховое возмещение плюс <данные изъяты> рублей за осмотр автомобиля), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена от Чвановой А.Р. досудебная претензия в связи с тем, что страховщиком отказано в ремонте ее автомобиля, просила доплатить страховое возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, пеню в размере 1%, штраф 50%. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Чвановой А.Р. взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата убытков по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
При несоблюдении указанного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера <данные изъяты> рублей, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – неустойка за один день х 114 дней), который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
С учетом изложенного, требования истца Чвановой А.Р. о взыскании неустойки в связи с тем, что последней направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство не выдано, суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки судом отклоняются, доказательств явной несоразмерности заявленной в иске неустойки ответчиком не представлено, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства по договору, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривается.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чвановой Анны Романовны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чвановой Анны Романовны, (паспорт №), сумму неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Среда
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026г.