РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахманова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.11.2025, которым
Габдрахманов Артур Салаватович, *** привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.И. от 10.11.2025, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, Габдрахманов А.С. признан виновным в том, что 09.11.2025 в 02:15 часов в районе дома № 40 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** Действия виновного суд квалифицировал по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Габдрахманов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление является незаконным, поскольку изложенные в нём обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления в качестве допустимых доказательств приняты документы, представленные сотрудниками Госавтоинспекции, которые, по его мнению, составлены с нарушением требований закона, определяющими порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, что также подтверждается представленной видеозаписью. Обращает внимание на то, что в заявлении о привлечении к административной ответственности номер протокола об административном правонарушении не соответствует его фактическому номеру, в приложении к данному заявлению не указано на наличие протокола об административном правонарушении, также в данном приложении под п. 4 неверно указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Ставит под сомнение правильность оформления таких процессуальных документов, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором не указаны основания для отстранения, и акт освидетельствования на состояние опьянения, который составлен в 03:02 часа 09.11.2025, при том, что в 03:00 часа 09.11.2025 он в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 03:04 часа, уже был направлен на медицинское освидетельствование. При этом актом освидетельствования у него установлено 4 признака опьянения, тогда как видеозаписью зафиксирован лишь запах алкоголя изо рта. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место и время составления: 09.11.2025 в 03:50 по ул. Рябова, 4а в Синарском районе, при том, что именно в это время было завершено медицинское освидетельствование в другом районе города в пос. Ленинском, а протокол о задержании транспортного средства составлен уже в 04:00 часа 09.11.2025 в Красногорском районе. Также ему и понятым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ. Полагает, что допущенные сотрудниками Госавтоинспекции существенные нарушения норм процессуального права привели к вынесению незаконного постановления о его виновности.
В судебном заседании Габдрахманов А.С. доводы жалобы поддержал полностью. Также пояснил, что копию протокола 09.11.2025 он не получал, поскольку сотрудники полиции попросили его подписать не заполненный до конца протокол об административном правонарушении, в повторной выдаче протокола ему было отказано.
Защитник Табатчиков А.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. В обоснование также указал, что сотрудниками Госавтоинспекции материалы по делу об административном правонарушении оформлены без разрешения руководителя об изменении места оформления указанных материалов. Также при составлении протокола об административном правонарушении Габдрахманову А.С. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП, ст. 51 Конституции РФ, также как и участвующим в деле понятым.
Выслушав мнение заявителя и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами.
Водитель должен иметь при себе водительское удостоверение (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке.
Факт управления Габдрахмановым А.С. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом инспектора Госавтоинспекции К. об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно Габдрахманова А.С. протокола об административном правонарушении, и иных процессуальных документов.
Пребывание Габдрахманова А.С. во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Внешние признаки опьянения в совокупности с несогласием Габдрахманова А.С. с результатами освидетельствования на месте послужили законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в деле видеозаписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования *** у Габдрахманова А.С. было установлено состояние опьянения на основании двух измерений с использованием технического средства, проведённых с интервалом 8 минут. Содержание алкоголя в выдыхаемом Габдрахмановым А.С. воздухе составило 0,42 мг/л и 0,38 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях погрешность измерений.
Оснований сомневаться в квалификации специалистов, проводивших исследование, и в результатах такого исследования не имеется, а Габдрахмановым А.С. такие обстоятельства не приведены.
На основании совокупности доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод об управлении Габдрахмановым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, административные процедуры, начиная с момента отстранения Габдрахманова А.С. от управления транспортным средством в 02 часа 45 минут 09 ноября 2025 года до момента составления протокола об административном правонарушении - 03 часов 50 минут 09 ноября 2025 года, проводились последовательно с составлением необходимых процессуальных документов, в которых фиксировалось время их составления. При этом никаких замечаний относительно неправильного указания времени и места от Габдрахмановым А.С. не поступало.
Вопреки доводам жалобы, совпадение времени составления протокола об административном правонарушении и окончания времени проведения медицинского освидетельствования Габдрахманова А.С., не является основанием для вывода о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства.
Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не имелось. Более того, в судебном заседании Габдрахманов А.С. не оспаривал факт его нахождения в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и установленных при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о не разъяснении прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Создание Габдрахманову А.С. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, разъяснение прав Габдрахманову А.С. подтверждается и фактом вручения последнему копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.
Следовательно, оформление процессуальных документов по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Габдрахманова А.С. не на месте выявления факта управления Габдрахмановым А.С. транспортным средством, а в отделении МО МВД России «Каменск-Уральский», куда бал доставлен Габдрахманов А.С. для осуществления административных процедур, о процессуальных нарушениях не свидетельствует и недопустимость составленных по делу протоколов не влечет.
При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором именно на месте остановки транспортного средства под управлением Габдрахманова А.С.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.
Поскольку Габдрахманов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности Габдрахманова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. С доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Габдрахманову А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Габдрахманова А.С., наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба Габдрахманова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Габдрахманова А.С. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 10.11.2025 в отношении Габдрахманова Артура Салаватовича о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.М. Сорокина